تعمل شركات OpenAI وGoogle وMeta وAnthropic دون وثائق تأمين تغطي مخاطر الذكاء الاصطناعي الكارثية، مما يتركها عرضة لمسؤوليات مالية ضخمة محتملة. وتثير هذه الفجوة في التغطية، التي أكدتها مصادر في القطاع، تساؤلات حول من سيدفع الثمن إذا تسبب نظام ذكاء اصطناعي متقدم في ضرر واسع النطاق. كما تمنح المنظمين نقطة ضغط جديدة وهم يبحثون كيفية حوكمة هذا القطاع سريع التطور.
لا شبكة أمان لأكبر المخاطر
التأمين ضد مخاطر الذكاء الاصطناعي الكارثية — السيناريوهات التي يتسبب فيها نموذج في خسائر بشرية جماعية، أو تعطيل البنية التحتية الحيوية، أو إحداث فوضى مالية نظامية — ليس جزءاً من كتاب إدارة المخاطر القياسي في أي من المختبرات الأربعة الرائدة. وهذا ليس لأن الشركات لم تبحث في الأمر، بل لأن صناعة التأمين لم تتوصل بعد إلى كيفية تسعير مخاطر ليس لها سجل اكتواري ولا حدود واضحة. قد تغطي بوليصة تقليدية اختراقاً للبيانات أو دعوى تمييز، لكنها لن تغطي نموذجاً يفلت من السيطرة ويتسبب في أضرار عبر عدة دول.
الشركات الأربع — OpenAI وGoogle وMeta وAnthropic — جميعها تطور أنظمة ذكاء اصطناعي متقدمة. وقد نشرت كل منها أطراً للسلامة وعمليات مراجعة داخلية. ولم تفصح أي منها عن ترتيب تأميني تجاري مصمم خصيصاً للنتائج الكارثية. هذا الغياب ليس سراً داخل الصناعة، لكنه نادراً ما يُناقش في الإفصاحات العامة أو مكالمات الأرباح.
لماذا يبتعد المؤمنون
مخاطر الذكاء الاصطناعي الكارثية لا تتناسب مع نموذج التأمين القياسي. يعتمد المؤمنون على البيانات التاريخية لتقدير عدد مرات وقوع حدث سيئ وتكلفته. لكن كوارث الذكاء الاصطناعي ليس لها مثل هذا السجل. كما أن أسوأ السيناريوهات مترابطة: فشل نموذج واحد قد يتسبب في مطالبات من آلاف الشركات والأفراد في وقت واحد، وهو نوع من التراكم يثير قلق مكتتبي التأمين. ثم هناك مشكلة الخطر الأخلاقي: إذا علمت شركة أنها مؤمنة ضد الكوارث، فقد تتحمل مخاطر أكبر. وتبقى مسألة المسؤولية — من المسؤول عندما يتصرف نظام ذكاء اصطناعي بطرق لم يقصدها مبتكروه — غير محسومة قانونياً في معظم الولايات القضائية.
تتحد هذه العوامل لتجعل تغطية الذكاء الاصطناعي الكارثية شبه غير قابلة للتأمين في سوق اليوم. ليست مستحيلة، لكنها بعيدة جداً عن شهية شركات التأمين الرئيسية. وقد بدأت حفنة من شركات التأمين المتخصصة في استكشاف منتجات معلمية تدفع عند وقوع محفز محدد مسبقاً — مثل إعلان حكومة حالة طوارئ بسبب حادث ذكاء اصطناعي. لكن هذه أفكار في مراحلها الأولى، وليست وثائق تحمي الميزانيات العمومية لأثمن شركات الذكاء الاصطناعي في العالم.
التعرض المالي قد يكون هائلاً
بدون تأمين، ستتحمل الشركات نفسها التكلفة الكاملة لحدث كارثي. وقد يعني ذلك مليارات في الأضرار المباشرة وتكاليف الدفاع القانوني والتسويات، إضافة إلى الضربة غير المباشرة للقيمة السوقية والإيرادات المستقبلية. وبالنسبة لـ OpenAI وAnthropic، وهما أصغر من Google وMeta، فإن مطالبة ضخمة واحدة قد تهدد وجودهما. أما بالنسبة لـ Google وMeta، فسيكون الضرر قابلاً للنجاة لكنه يظل جوهرياً — عبء على الأرباح، وتشتيت للإدارة، وإشارة للمستثمرين بأن المخاطر لم تُدر بشكل صحيح.
يمتد التعرض إلى ما هو أبعد من الشركات. فإذا تسبب نظام ذكاء اصطناعي في ضرر ولم تستطع الشركة المطورة الدفع، فقد يترك الضحايا دون تعويض. وهذا هو السيناريو الذي يقلق المنظمين أكثر من غيره: كارثة بلا جيب عميق لتغطية الخسائر. إنها فجوة قد تحول فشلاً تقنياً إلى أزمة سياسية.
المنظمون يلتفتون
بدأ نقص التأمين يؤثر على التفكير التنظيمي. فقد ركز المشرعون والوكالات التي تبحث في سلامة الذكاء الاصطناعي تاريخياً على الشفافية والاختبار والتدقيق. لكن التأمين رافعة مختلفة. فاشتراط التغطية — أو إثبات المسؤولية المالية — سيجبر الشركات على وضع سعر للمخاطر الكارثية، سواء من خلال الأقساط أو الاحتياطيات الرأسمالية. وهذا أصعب في التلاعب من تعهد سلامة طوعي.
لم يُقترح أي تفويض تأميني محدد في الحقائق المتاحة. لكن غياب التغطية يمنح المنظمين نقطة ضعف ملموسة للإشارة إليها. كما يعزز الحجج لصالح الإبلاغ الإلزامي عن الحوادث والتدقيق من قبل أطراف ثالثة، لأن المؤمنين سيحتاجون إلى بيانات لاكتتاب وثائق في المستقبل.
ما سيأتي بعد ذلك
لم تفصح الشركات الأربع عما إذا كانت تسعى للحصول على تغطية كارثية أو تخطط للتأمين الذاتي عبر شركات أسيرة أو احتياطيات. ومن المرجح أن يُختبر هذا الصمت. ومع تزايد قدرات أنظمة الذكاء الاصطناعي واندماجها بشكل أعمق في الأنظمة الحيوية، ستنتقل مسألة من يدفع ثمن سيناريو أسوأ الحالات من قضية إدارة مخاطر متخصصة إلى معركة سياسية مركزية. وفي الوقت الحالي، الإجابة بسيطة: الشركات تدفع، وتدفع بمفردها.
