شركة محاماة تواجه خطأ تقديم ناتج عن الذكاء الاصطناعي بعد حدوث هلوسة

ما حدث: خطأ الذكاء الاصطناعي لدى Sullivan & Cromwell

في أوائل مارس 2026، قدمت شركة Sullivan & Cromwell ومقرها نيويورك اعتذارًا عامًا بعد أن تسربت هلوسة ناتجة عن الذكاء الاصطناعي إلى ملف قانوني عالي المخاطر. وصفت الشركة الخطأ بأنه "خطأ تقديم قانوني ناتج عن الذكاء الاصطناعي"، مما أبرز وجود ثغرة في الضمانات الداخلية للشركة.

لماذا يُعد هذا الخطأ مهمًا لصناعة القانون

تُصبح أدوات الذكاء الاصطناعي جزءًا متزايدًا من سير عمل المحامين اليومي، من صياغة المرافعات إلى البحث عن السوابق. ومع ذلك، عندما تنتج هذه الأدوات استشهادات غير دقيقة أو تختلق سوابق قضائية – وهو ما يُعرف بالهلوسة – يمكن أن تكون العواقب وخيمة. في هذه الحالة، كان من الممكن أن يضع الاستشهاد الخاطئ موقع العميل في نزاع دمج بمليارات الدولارات تحت خطر الانهيار.

كانت سياسات الذكاء الاصطناعي موجودة — لكنها لم تُتبع

أوضح الشريك أندرو ديترِتش أن شركة Sullivan & Cromwell لديها سياسة رسمية للذكاء الاصطناعي صُممت لمنع مثل هذا الخطأ. تُلزم السياسة بـ:

• مراجعة بشرية لكل مقتطف يُنتَج بواسطة الذكاء الاصطناعي قبل تقديمه.
• التحقق من الاستشهادات مقابل قواعد بيانات قانونية موثوقة.
• توثيق أداة الذكاء الاصطناعي المستخدمة، وإصدارها، والتعليمات التي أدت إلى إنتاج المحتوى.

آثار أوسع: ما مدى موثوقية الذكاء الاصطناعي القانوني؟

أظهرت استبيانات أجرتها الجمعية الدولية لتقنية القانون (International Legal Technology Association) في 2024 أن 32% من الشركات الكبيرة عانت من خطأ واحد على الأقل مرتبط بالذكاء الاصطناعي خلال العام الماضي. علاوة على ذلك، توقع تقرير Gartner لعام 2025 أن 45% من جميع أبحاث القانون ستُجرى بواسطة الذكاء الاصطناعي بحلول 2027، لكن 18% فقط من الشركات تشعر بالثقة الكاملة في أطر حوكمتها للذكاء الاصطناعي.

رأي خبير: موازنة الابتكار مع العناية الواجبة

تقول لورا مندوزا، أستاذة القانون والتكنولوجيا في جامعة كولومبيا: "يمكن للذكاء الاصطناعي تسريع عملية الصياغة بشكل كبير، لكنه يضيف فئة جديدة من المخاطر". "على الشركات أن تتعامل مع مخرجات الذكاء الاصطناعي كمادة مسودة، لا كسلطة نهائية، وتدمج طبقات متعددة من الإشراف البشري."

ما ستفعله Sullivan & Cromwell بعد ذلك

بعد الحادث، أعلنت الشركة عن سلسلة من الإجراءات التصحيحية، تشمل:

1. تدريب تجديد إلزامي على سياسة الذكاء الاصطناعي لجميع المساعدين والشركاء.
2. تنفيذ سجل تدقيق تلقائي يُشير إلى أي نص مولّد بالذكاء الاصطناعي يفتقر إلى توقيع بشري.
3. الاستعانة باستشارة خارجية في أخلاقيات الذكاء الاصطناعي لمراجعة وتعزيز البروتوكولات القائمة.

نظرة مستقبلية: حوكمة الذكاء الاصطناعي في المجال القانوني

مع تزايد تعقّب أدوات الذكاء الاصطناعي، يواجه القطاع القانوني مفارقة: التكنولوجيا التي تعد بالكفاءة تتطلب أيضًا إشرافًا صارمًا. تعمل هيئات صناعية مثل الجمعية الأمريكية للمحامين (American Bar Association) على صياغة قواعد نموذجية لاستخدام الذكاء الاصطناعي، مع التركيز على الشفافية والمسؤولية والرصد المستمر.

خاتمة: الدروس المستفادة من خطأ تقديم قانوني ناتج عن الذكاء الاصطناعي

تشكل حالة Sullivan & Cromwell قصة تحذيرية لكل مكتب يمارس عمله على حدود الذكاء الاصطناعي. بينما يلتقط المصطلح الأساسي — "خطأ تقديم قانوني ناتج عن الذكاء الاصطناعي" — الحدث نفسه، فإن الدرس الأوسع واضح: يجب أن تُقترن التكنولوجيا بآليات تحكم بشرية صارمة. سيساعد دمج آليات مراجعة قوية مكاتب المحاماة ليس فقط على تجنّب الأخطاء المكلفة، بل سيمكنها أيضًا من أن تُصبح رائدة في تبني الذكاء الاصطناعي بمسؤولية. ابقَ مطلعًا، وكن يقظًا، وفكّر في كيفية تعزيز ضوابط الذكاء الاصطناعي في مؤسستك اليوم.