THORChain verlor letzten Monat etwa 10 Millionen Dollar durch einen Angreifer, der eine Schwachstelle in seiner Implementierung des Threshold-Signatur-Schemas (TSS) ausnutzte. Der Exploit, der in einem Bericht vom 3. Juli detailliert beschrieben wurde, zielte auf das auf GG20 basierende TSS-Protokoll ab, indem er über einen Zeitraum von etwa zweieinhalb Tagen absichtlich 864 Signaturrunden scheitern ließ und so nach und nach Schlüsselmaterial von anderen Validatoren preisgab. Der Vorfall unterstreicht eine wachsende Spannung in der Krypto-Sicherheit: die Effizienzgewinne von TSS gegenüber der On-Chain-Prüfbarkeit traditioneller Multisig-Lösungen.
Wie der Angriff ablief
Der Angreifer knackte die Kryptographie nicht auf einen Schlag. Stattdessen missbrauchte er die Rundenstruktur des Protokolls – er ließ wiederholt Signaturrunden scheitern, um partielle Schlüsselinformationen zu extrahieren. Über 864 Versuche hinweg gab die kumulierte Leckage genug preis, um den vollständigen Schlüssel zu rekonstruieren. Der Exploit dauerte etwa 60 Stunden, was auf ein geduldiges, methodisches Vorgehen hindeutet und nicht auf einen Brute-Force-Überfall. THORChains Post-Mortem-Bericht spezifizierte nicht, ob die Schwachstelle vollständig behoben wurde, aber die Börse hat den Betrieb seitdem pausiert und wieder aufgenommen.
TSS vs. Multisig: Abwägungen
Der THORChain-Vorfall zeigt eine bekannte Schwäche von TSS: Risiken durch Missbrauch der Protokollrunden und Denial-of-Service. Multisig hingegen ist on-chain nachweisbar – jede Signatur ist sichtbar, und die Quorum-Durchsetzung erfolgt im Skript. Aber Multisig hat seine eigenen Kosten. Ein 2-of-3-P2SH-Setup verbraucht etwa 296 vBytes pro Eingabe; ein 3-of-5-P2WSH läuft auf ~350 vB. Mit Taproot und Schnorr können Schemata wie FROST oder MuSig2 das auf ~57,5 vB reduzieren und die Gebühren bei höheren Schwellenwerten um etwa 80 % senken. Das ist für Hochdurchsatz-Ketten von großer Bedeutung. Aber der Kompromiss ist, dass TSS on-chain wie eine einzelne Signatur aussieht, was es für Prüfer schwieriger macht, Richtlinien ohne starke Off-Chain-Logs und Attestierungen zu verifizieren.
Wallet-Kompromittierung war laut CertiKs H1-Überblick der teuerste Vektor in der ersten Hälfte des Jahres 2026. Die Firma zählte 1,3 Milliarden Dollar Verluste bei 344 Vorfällen, wobei walletbezogene Angriffe 444,5 Millionen Dollar über nur 33 Fälle ausmachten. Das ist etwa ein Drittel aller Verluste bei weniger als 10 % der Vorfälle. Der THORChain-Exploit passt in dieses Muster – eine Schwachstelle auf Wallet-Ebene, kein Smart-Contract-Bug oder Bridge-Hack. Für Teams, die zwischen TSS und Multisig wählen, läuft die Entscheidung oft auf Gebührensensibilität versus Prüfbarkeit hinaus. TSS eignet sich für gebührenarme, hochvolumige Abläufe, bei denen die Wallet als extern verwaltetes Konto (EOA) fungiert. Multisig eignet sich für konservative Operationen, bei denen On-Chain-Richtliniensichtbarkeit und einfache Wiederherstellung wichtiger sind als ein paar Dollar pro Transaktion zu sparen.
Auf Ethereum kann TSS als einzelnes EOA erscheinen, was Overhead durch Vertragsausführung vermeidet – aber das bedeutet auch, auf vertragsebene Schutzmechanismen und Sichtbarkeit für Tresore zu verzichten. Bei TSS ist die Privatsphäre sauberer, weil alles wie ein einzelner Schlüssel aussieht; bei Multisig können, wenn man Taproot nicht sorgfältig nutzt, einige Richtlinienaspekte beim Ausgeben durchsickern. Der THORChain-Fall zeigt, dass die Angriffsfläche auf Protokollebene bei TSS real und nicht nur theoretisch ist. Ob die Branche mit besseren Schutzmechanismen gegen Rundenmissbrauch reagiert oder für hochwertige Wallets zu On-Chain-Multisig zurückkehrt, bleibt eine offene Frage.
