डेमोक्रेट्स ने क्लैरिटी एक्ट को समाप्त कर दिया, जिसके कारण सीनेटर टिम स्कॉट (आर-एस.सी.) ने एक तीखा बयान जारी करते हुए विधेयक की विफलता के लिए उन्हें दोषी ठहराया। स्कॉट, जिन्होंने बयान लिखा था, ने कहा कि डेमोक्रेट्स को राजनीतिक गणना, सलाहकारों और विशेष हितों से पहले उन लोगों के हितों को रखना चाहिए था जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं।
क्लैरिटी एक्ट के पतन पर स्कॉट ने क्या कहा
अपने बयान में, स्कॉट ने शब्दों को नहीं बख्शा। उन्होंने तर्क दिया कि डेमोक्रेट्स ने अपने निर्वाचन क्षेत्र की जरूरतों पर राजनीतिक रणनीति को चुना। दक्षिण कैरोलिना के रिपब्लिकन ने सलाहकारों और विशेष हितों की ओर इशारा किया, जिन्होंने डेमोक्रेट्स को उससे दूर खींच लिया, जिसे उन्होंने सही निर्णय बताया। बयान में वोट की गिनती या समयसीमा शामिल नहीं थी, लेकिन इसने स्पष्ट कर दिया कि स्कॉट दोष कहाँ देते हैं।
स्कॉट की आलोचना ऐसे समय में आई है जब क्लैरिटी एक्ट अब मृत है, कम से कम इस सत्र के लिए। विधेयक के अंत से इसके समर्थकों के पास इस समय आगे बढ़ने का कोई विधायी रास्ता नहीं है। स्कॉट के लिए, यह परिणाम प्राथमिकताओं की विफलता है, न कि केवल प्रक्रिया की।
क्लैरिटी एक्ट अपने समर्थकों के लिए क्यों मायने रखता था
क्लैरिटी एक्ट को रिपब्लिकन समर्थन मिला था, जिसमें स्कॉट बयान के पीछे एक प्रमुख आवाज थे। इसकी हार डेमोक्रेट्स को संकीर्ण अर्थों में जीत देती है कि विधेयक कानून नहीं बनेगा, लेकिन स्कॉट का संदेश बताता है कि वह इसे आम लोगों के लिए नुकसान मानते हैं। उन्होंने विधेयक की विफलता से प्रभावित विशिष्ट प्रावधानों या क्षेत्रों का नाम नहीं लिया, लेकिन उनकी भाषा ने उस निर्णय लेने को निशाना बनाया जिसके कारण इसका अंत हुआ।
उपलब्ध तथ्यों में डेमोक्रेट्स ने कोई सार्वजनिक प्रतिक्रिया जारी नहीं की है। यह मौन स्कॉट के बयान को अब तक की मुख्य आधिकारिक प्रतिक्रिया बनाता है। जवाबी बयान की अनुपस्थिति का मतलब है कि तत्काल राजनीतिक आख्यान स्कॉट और उनके सहयोगियों द्वारा आकार दिया जा रहा है।
स्कॉट के अनुसार डेमोक्रेट्स ने जो राजनीतिक गणना की
स्कॉट का बयान तीन शक्तियों की ओर इशारा करता है: राजनीतिक गणना, सलाहकार, और विशेष हित। उनका तर्क है कि इन्हें निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करने से पीछे रहना चाहिए था। यह वाशिंगटन में एक परिचित हमला है, लेकिन बयान के लेखक के रूप में स्कॉट की भूमिका इसे रिपब्लिकन समूह के भीतर महत्व देती है।
क्लैरिटी एक्ट की मृत्यु के साथ दिए गए तथ्यों में कोई सार्वजनिक रोल कॉल नहीं है, इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि डेमोक्रेट्स ने इसे वोट, एक प्रक्रियात्मक कदम, या इसे उठाने से इनकार के माध्यम से रोका। जो स्पष्ट है वह यह है कि स्कॉट चाहते हैं कि परिणाम को डेमोक्रेट्स द्वारा किए गए विकल्प के रूप में याद रखा जाए, दुर्घटना के रूप में नहीं।
अब क्या होगा जब क्लैरिटी एक्ट मृत है
विधेयक के मारे जाने के साथ, इसके समर्थकों के पास कोई तत्काल विधायी वाहन नहीं है। स्कॉट का बयान अगले कदम की रूपरेखा नहीं देता है, जैसे कि विधेयक को फिर से पेश करना या इसे अन्य कानून से जोड़ना। डेमोक्रेट्स ने, अपनी ओर से, संकेत नहीं दिया है कि वे इस मुद्दे पर फिर से विचार करेंगे।
क्लैरिटी एक्ट की विफलता एक अंतर छोड़ती है जिसे स्कॉट और अन्य रिपब्लिकन अन्य तरीकों से भरने की कोशिश कर सकते हैं। लेकिन अभी के लिए, बयान विधेयक के सबसे मुखर रिपब्लिकन समर्थकों में से एक से समापन तर्क के रूप में खड़ा है। क्या डेमोक्रेट्स जवाब देते हैं — या क्या विधेयक किसी अन्य रूप में लौटता है — यह पीछे छूटा खुला प्रश्न है।
