Egy Lido-mérnök nyilvánosan figyelmeztetett, hogy a staking betét eltérítése végrehajtható lehet a Glamsterdamnál, az Ethereum következő tervezett frissítésénél. A figyelmeztetés együtt jár egy kapcsolódó, a consensus-specs tárolóban „nem tervezett” státusszal lezárt kérdéssel, így az aggodalom hivatalos javítás nélkül marad a specifikációs folyamatban.
A mérnök nem állította, hogy a támadás most zajlik. Az állítás az, hogy a jelenlegi kialakítás teret enged a támadásnak a Glamsterdamnál, és hogy a tároló kezelése a kapcsolódó consensus-specs kérdésben nem zárta be ezt a teret.
Mit mond valójában a betét-eltérítési figyelmeztetés
A figyelmeztetés a betéti útvonalra összpontosít – arra az útra, amelyen keresztül egy staker pénzeszközeit befizetik a staking rendszerbe. Az eltérítés ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy a szándékolt befizető helyett valaki más irányítja, hová kerül a betét. A Lido-mérnök ezt az eredményt a Glamsterdamnál lehetségesnek jelölte meg.
A megadott tények között nem mutattak be kihasználást, és nem neveztek meg érintett felhasználókat vagy pénzeszközöket. A figyelmeztetés tervezési szintű állítás, nem incidensjelentés.
Miért fontos a consensus-specs kérdés
A consensus-specs tároló az a hely, ahol az Ethereum protokollszabályait leírják és felülvizsgálják, mielőtt eljutnak a kliensekhez. Az ott benyújtott kérdés a szokásos módja annak, hogy egy lehetséges hibát rögzítsenek, és azok elé tárjanak, akik megváltoztathatják a specifikációt.
Ezt a kérdést „nem tervezett” státusszal zárták le. Ez egy státusz, nem vitaátirat. Azt jelenti, hogy a kérdést a benyújtott formájában nem fogják ezen a csatornán keresztül kezelni. Azok számára, akik a Glamsterdamnál a betétbiztonságot követik, a lezárás a kérdést „mit fog megváltoztatni a specifikáció” felől „mi másnak kellene ezt megakadályoznia” felé tolja el.
A védelem, amelyre a kérdés szerzője hivatkozik
A consensus-specs kérdés szerzője a betét előtti ellenőrzésekre mint védelemre hivatkozik. Egyszerűen fogalmazva ez olyan validáció, amely a betét elfogadása előtt fut le – a rossz vagy rossz helyre irányított betétet a bejáratnál fogja meg, nem pedig azt követően, hogy már bekerült.
Ez lényegesen más hely a javítás elhelyezésére. A specifikáció módosítása megváltoztatja a protokollszabályokat, amelyeket mindenkinek követnie kell. A betét előtti ellenőrzések azoknál vannak, akik a betéti folyamatot építik és üzemeltetik, és lefedettségük attól függ, hogy ezeket az ellenőrzéseket ténylegesen implementálják és karbantartják-e.
Hogy a betét előtti ellenőrzések teljes mértékben lefedik-e a Lido-mérnök által leírt eltérítési forgatókönyvet, a rendelkezésre álló tények alapján nem eldöntött. A két álláspont – egy figyelmeztetés a protokoll szintjén és egy védelem az ellenőrzés szintjén – nem nyilvánvalóan találkozik a középen.
Mi köze van ehhez a Glamsterdamnak
A Glamsterdam az a frissítés, ahol a mérnök szerint az eltérítés lehetséges. Ez a figyelmeztetést egy konkrét, időhöz kötött protokollmunkához kapcsolja, nem pedig a stakinggel kapcsolatos általános aggodalomhoz. Ez azt is jelenti, hogy a kezelésére rendelkezésre álló időablakot a frissítés saját idővonala határolja, bármi legyen is az.
A tények itt nem tartalmaznak Glamsterdam-dátumot, kliens-implementációs státuszt vagy a Lido válaszát a mérnök figyelmeztetésén túl. Amit tartalmaznak, az egy nyilvános állítás, egy lezárt kérdés és egy javasolt védelem, amely a specifikációs tárolón kívül él.
Hová vezet ez tovább
A nyitott kérdés eljárási jellegű. A „nem tervezett” lezárás nem feltétlenül zár le egy vitát – azt a kérdést zárja le. A következő konkrét lépés egy új kérdés, egy pull request vagy a betét előtti ellenőrzések specifikálásának és érvényesítésének megváltoztatása lenne. Ezek egyike sem megerősített a megadott tényekben.
Egyelőre a stakerek és a klienscsapatok rendelkeznek egy rögzített figyelmeztetéssel és egy olyan védelemmel, amely az ellenőrzések meglététől függ. Hogy ez elegendő-e a rés bezárásához a Glamsterdamnál, pontosan az, amire nem érkezett válasz.
