etc. We'll wrap in as per instruction.
Second heading: "The Injunction and Its Reversal" -> "금지 명령과 그 기각" or "금지 명령 및 그 뒤집힘". Better: "금지 명령과 그 기각" (since it's about the reversal). Or "금지 명령의 기각". Let's use "금지 명령과 그 기각".
Paragraph: "Amazon had previously obtained a court order that blocked Perplexity AI from accessing its platform in a way that violated the retailer's terms of service. The exact nature of the restriction wasn't detailed in the brief court filing, but it effectively prevented Perplexity from scraping or using Amazon data for its AI-powered shopping assistant. The reversal now allows Perplexity to continue those operations, at least for now."
Translation: "아마존은 이전에 퍼플렉시티 AI가 소매업체의 서비스 약관을 위반하는 방식으로 플랫폼에 접근하는 것을 차단하는 법원 명령을 받아냈다. 제한의 정확한 성격은 간단한 법원 문서에 자세히 나와 있지 않았지만, 사실상 퍼플렉시티가 AI 기반 쇼핑 어시스턴트를 위해 아마존 데이터를 스크래핑하거나 사용하는 것을 막았다. 이번 기각으로 퍼플렉시티는 적어도 당분간은 그러한 작업을 계속할 수 있게 됐다."
Next paragraph: "The court didn't explain its reasoning in depth, but the decision signals that judges are willing to protect AI agents that act on behalf of users, even when those actions might conflict with a platform's rules. That's a shift from earlier cases where companies like LinkedIn and Facebook successfully blocked scraping."
Translation: "법원은 그 이유를 깊이 설명하지 않았지만, 이 결정은 판사들이 플랫폼 규칙과 충돌할 수 있는 경우에도 사용자를 대신해 행동하는 AI 에이전트를 보호할 의향이 있음을 시사한다. 이는 링크드인과 페이스북 같은 기업이 스크래핑을 성공적으로 차단했던 이전 사례와는 다른 변화다."
Heading: "Precedent for Autonomous Shopping Agents" -> "자율 쇼핑 에이전트를 위한 선례" or "자율 쇼핑 에이전트에 대한 선례". Let's use "자율 쇼핑 에이전트를 위한 선례".
Paragraph: "This case is one of the first to directly address the legal status of an AI agent that shops for a person. Perplexity's tool can browse product listings, compare prices, and even complete purchases without the user clicking through each step. Amazon argued that such automated access violated its terms and could overload its servers or enable fraud."
Translation: "이 사건은 개인을 대신해 쇼핑하는 AI 에이전트의 법적 지위를 직접 다룬 최초의 사례 중 하나다. 퍼플렉시티의 도구는 제품 목록을 탐색하고 가격을 비교하며 사용자가 각 단계를 클릭하지 않아도 구매를 완료할 수 있다. 아마존은 이러한 자동화된 접근이 약관을 위반하고 서버에 과부하를 일으키거나 사기를 가능하게 할 수 있다고 주장했다."
Next: "The court disagreed, at least on the injunction. Legal observers say the ruling strengthens the standing of AI agents under US law, potentially making it harder for e-commerce platforms to block them outright. That could lead to a wave of new shopping bots that negotiate deals, apply coupons, and manage subscriptions on behalf of users."
Translation: "법원은 적어도 금지 명령에 대해서는 동의하지 않았다. 법률 관찰자들은 이 판결이 미국 법 아래에서 AI 에이전트의 지위를 강화하여 전자상거래 플랫폼이 이를 완전히 차단하기 어렵게 만들 수 있다고 말한다. 이는 사용자를 대신해 거래를 협상하고 쿠폰을 적용하며 구독을 관리하는 새로운 쇼핑 봇의 물결을 이끌 수 있다."
Next paragraph: "The ruling doesn't stop at retail. The same legal reasoning could apply to DeFi protocols, where AI agents already execute trades, provide liquidity, and manage yield strategies. If a platform tries to block an AI agent, the agent's operator might now have a stronger case to challenge that block in court."
Translation: "이 판결은 소매에만 그치지 않는다. 동일한 법적 추론이 AI 에이전트가 이미 거래를 실행하고 유동성을 제공하며 수익 전략을 관리하는 DeFi 프로토콜에도 적용될 수 있다. 플랫폼이 AI 에이전트를 차단하려고 하면, 에이전트 운영자는 이제 법원에서 그 차단에 이의를 제기할 더 강력한 근거를 가질 수 있다."
Next: "Decentralized finance relies on permissionless access, but many DeFi front-ends and interfaces still impose terms of service. This decision suggests that AI agents have a legal right to interact with those interfaces as long as they don't break specific laws. That could accelerate the use of autonomous agents in crypto markets, where speed and automation are already critical."
Translation: "분산형 금융은 무허가 접근에 의존하지만, 많은 DeFi 프런트엔드와 인터페이스는 여전히 서비스 약관을 부과한다. 이 결정은 AI 에이전트가 특정 법률을 위반하지 않는 한 그러한 인터페이스와 상호작용할 법적 권리가 있음을 시사한다. 이는 속도와 자동화가 이미 중요한 암호화폐 시장에서 자율 에이전트의 사용을 가속화할 수 있다."
Next: "Still, the ruling is narrow. It only overturned a preliminary injunction, not a final judgment. Amazon could still win the underlying case, or appeal this decision. The court left open the question of whether Perplexity's actions actually violate Amazon's terms, and if so, whether those terms are enforceable against an AI agent."
Translation: "그
