Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) обратилась в Шестой окружной апелляционный суд с просьбой подтвердить, что федеральное законодательство дает агентству юрисдикцию над рынками предсказаний — шаг, который может решить судьбу попыток Kalshi предлагать контракты на события. Заявление подано в рамках продолжающегося судебного спора между регулятором и платформой для рынков предсказаний, которая хочет разместить ставки на политические исходы. На кону стоит вопрос, может ли CFTC заблокировать Kalshi от продажи контрактов, которые критики называют азартными играми на выборах.
Истоки спора
Kalshi, стартап из Нью-Йорка, позволяет пользователям торговать контрактами на бинарные события — вопросы типа «да» или «нет», например: «Повысит ли ФРС ставки к июню?». CFTC давно утверждает, что некоторые из этих контрактов, особенно связанные с политическими состязаниями, подпадают под ее регулирующие полномочия в соответствии с Законом о товарных биржах. В 2023 году агентство отказало Kalshi в разрешении на размещение контрактов на контроль над Конгрессом США, заявив, что они напоминают незаконные азартные игры. Kalshi подала иск, утверждая, что CFTC превысила свои полномочия. Дело попало в Шестой окружной суд после того, как окружной суд частично встал на сторону комиссии.
Что CFTC сообщила апелляционному суду
В своей записке, поданной ранее в этом месяце, юридическая команда CFTC утверждала, что Конгресс предоставил агентству широкие полномочия по контролю за «любой сделкой, которая иным образом не подпадает под юрисдикцию Закона о товарных биржах». По их словам, эта формулировка охватывает рынки предсказаний, поскольку контракты привязаны к будущим событиям и связаны с передачей риска. Комиссия сослалась на прошлые правоприменительные действия против аналогичных платформ, включая одну, которая позволяла пользователям делать ставки на исход президентских выборов 2020 года. «Полномочия Комиссии в отношении этих контрактов очевидны», — говорится в заявлении. «Попытка Kalshi избежать надзора подорвет десятилетия регулирования рынков». Агентство также предупредило, что разрешение нерегулируемых рынков предсказаний может открыть путь к манипуляциям и инсайдерской торговле.
Контраргументы Kalshi
Kalshi последовательно утверждает, что ее контракты не являются фьючерсами или опционами, как они определены в Законе о товарных биржах. Компания описывает их как простые пари «да» или «нет», которые больше похожи на страхование или бинарный опцион, а не на те производные инструменты на сельскохозяйственную или энергетическую продукцию, которые обычно контролирует CFTC. В более ранних судебных документах Kalshi утверждала, что интерпретация CFTC дала бы ей «карт-бланш» на регулирование любого контракта, связанного с предсказанием, включая ставки на спорт или прогнозы погоды. Компания также отметила, что Конгресс явно легализовал ставки на спорт в 2018 году и оставил рынки предсказаний на усмотрение регуляторов штатов, а не CFTC.
Почему это дело важно не только для Kalshi
Рынки предсказаний привлекают растущий интерес трейдеров и технологических инвесторов, которые видят в них способ хеджирования политической и экономической неопределенности. Такие платформы, как Polymarket и PredictIt, набирают популярность, но часто действуют в правовой серой зоне. Решение Шестого окружного суда может создать прецедент для того, как — или могут ли вообще — эти рынки существовать в США. CFTC под руководством председателя Ростина Бенама заняла жесткую позицию, утверждая, что нерегулируемые контракты на события рискуют превратить рынки деривативов в казино. Сторонники рынков предсказаний возражают, что они предоставляют ценные данные и способ агрегировать общественное мнение точнее, чем опросы.
Что дальше
Шестой окружной суд еще не назначил дату устных слушаний, но дело продвигается относительно быстро. Обе стороны подали свои основные записки, а ответные записки должны быть представлены в ближайшие недели. Решение ожидается позднее в этом году. До тех пор Kalshi не может размещать спорные политические контракты, а CFTC продолжает обеспечивать соблюдение того, что она называет «временным» запретом на аналогичные предложения. Исход дела может определить, будут ли рынки предсказаний процветать под федеральным надзором или увянут под давлением регуляторов.
