CertiK publikoi këtë javë një raport që argumenton se agjentët e AI që merren me siguri dhe krime financiare duhet të menaxhohen si punonjës, jo si mjete. Raporti, i quajtur Intel3D, shqyrton se si agjentët tani arsyetojnë hap pas hapi, mbledhin prova, veprojnë në mjedise reale dhe kthejnë rezultatet për rishikim me kontribut të kufizuar njerëzor. Pika e CertiK nuk është se teknologjia po vjen. Është se ajo tashmë është këtu, dhe shumica e kompanive nuk janë të përgatitura ta mbikëqyrin atë.
Nga identifikimi i problemeve në zgjidhjen e tyre
Ndryshimi është në atë që këto sisteme bëjnë në të vërtetë. Mjetet e vjetra të mësimit makinerik kryesisht ndihmonin analistët duke sinjalizuar hyrje të pazakonta, duke vlerësuar transaksionet dhe duke hartuar raporte — njeriu ende merrte vendimin dhe bënte punën. Agjentët më të rinj shkojnë më tej. CertiK përshkruan një agjent në një qendër operacionesh sigurie që merr një alarm për hyrje të dyshimtë, kontrollon të dhënat e pajisjes, të dhënat e vendndodhjes dhe burimet e kërcënimeve, pastaj pezullon llogarinë dhe regjistron çdo hap që ndërmori. Një person e shqyrton gjurmën më pas.
Ky model po përhapet në sigurinë e Web3, sipas raportit — triazhi i kontratave, vlerësimi i rrezikut të transaksioneve, gjurmimi i fondeve të vjedhura. Faktori i përbashkët është shpejtësia. Shfrytëzimet e huazimeve të shpejta mund të zbrazin një protokoll në sekonda, dhe kriptovaluta e vjedhur mund të lëvizë përmes urave dhe mikserëve brenda orëve. Ekipet njerëzore shpesh nuk kanë kohë të hetojnë përpara se paratë të zhduken.
Problemi i personelit nën sipërfaqe
Ka një arsye më pak tërheqëse pse po ndodh kjo: nuk ka mjaft njerëz. Rolet e sigurisë kibernetike dhe përputhshmërisë janë të vështira për t'u plotësuar, dhe presioni rregullator vazhdon të shtojë ngarkesën e punës. CertiK citon më shumë se 900 milionë dollarë gjoba për pastrim parash në gjysmën e parë të 2025 — një shifër që e bën vetë rastin për automatizim, pa ndonjë ndihmë nga mbështetësit e teknologjisë.
Në financa, raporti sheh agjentë që marrin përsipër detyra të pastrimit të parave. Në kripto, ai vë në dukje zbulimin e shfrytëzimeve, gjurmimin e fondeve dhe monitorimin e transaksioneve. Asnjë nga këto nuk është hipotetike në këtë pikë.
Mënyrat e dështimit për të cilat askush nuk dëshiron të flasë
CertiK është i drejtpërdrejtë për rreziqet. Agjentët prodhojnë rezultate të pasakta. Njerëzit, të qetësuar nga një sistem që zakonisht funksionon, i shqyrtojnë këto rezultate më pak nga sa duhet. Dhe vetë sistemet e AI janë objektiva — një sulmues që mund t'i japë një agjenti të dhëna të gabuara ose të manipulojë inputet e tij po sulmon hetimin, jo vetëm llogarinë.
Paralajmërimi i raportit godet më fort këtu: pa mbikëqyrje të fortë, automatizimi nuk i eliminon problemet e vjetra. Ai i zëvendëson ato me dështime që janë më të vështira për t'u shpjeguar.
Çfarë thotë CertiK të bëhet për këtë
Rekomandimet janë jo tërheqëse dhe specifike. Mbani shënime të inputeve dhe veprimeve. Vendosni kufizime të qarta se çfarë mund të vendosë një agjent vetë. Kryeni teste kundërshtare kundër vetë agjentëve. Dhe caktoni një pronar njerëzor për çdo agjent — dikë përgjegjës kur ai gabon.
Trajtimi i agjentëve si pjesëmarrës të fuqisë punëtore në vend të softuerit të zakonshëm është korniza ku CertiK kthehet vazhdimisht. Kjo do të thotë që kompanitë mbeten përgjegjëse për rezultatet, edhe kur një makinë e kreu punën. Është një problem menaxhimi i veshur si problem teknologjik, gjë që mund të jetë arsyeja pse po injorohet. Blerja e një agjenti është e lehtë. Caktimi i një mbikëqyrësi, një fushëveprimi dhe një gjurmë dokumentacioni nuk është.
Raporti nuk vendos një afat ose nuk propozon një standard. Për momentin, pyetja praktike qëndron me çdo ekip sigurie: kush e zotëron agjentin, dhe çfarë ndodh kur ai gabon?
