Les démocrates ont passé une nuit électorale étonnamment bonne, dépassant les attentes sur tous les fronts. Pour l'industrie des cryptomonnaies, ce résultat constitue une véritable complication : l'agenda législatif et réglementaire sur lequel beaucoup dans le secteur comptaient semble désormais bien moins certain. La question n'est pas de savoir si l'élection a compté pour les cryptomonnaies. C'est de savoir quelle part de la stratégie washingtonienne de l'industrie y survit.
Une nuit que personne dans la crypto n'avait anticipée
Les résultats ont été plus forts pour les démocrates que la plupart ne l'avaient prévu. Cela compte parce que la politique en matière de cryptomonnaies au cours des deux dernières années a été construite autour d'un ensemble spécifique d'alliés et d'un ensemble spécifique de présidents de commission. Quand la carte politique bascule à ce point, les hypothèses qui sous-tendent ces relations basculent avec elle. Quiconque a bâti un plan de lobbying sur l'ancienne arithmétique est en train de recalculer.
Les projets de loi qui avançaient
La législation sur la structure du marché et les règles sur les stablecoins ont été les deux grandes demandes de l'industrie au Congrès. Toutes deux dépendaient d'une majorité de travail favorable aux préférences du secteur. Une vague démocrate ne tue pas automatiquement l'un ou l'autre de ces efforts, mais elle change qui rédige le texte et quelles priorités y sont intégrées. Les positions les plus maximalistes de l'industrie — celles qui supposaient un auditoire permissif — sont les premières victimes d'une nuit comme celle-ci.
Les régulateurs lisent aussi les élections
Les agences prennent leurs repères dans le climat politique. La posture en matière d'application, les calendriers réglementaires et l'agressivité avec laquelle les superviseurs poursuivent les affaires ont tous tendance à s'assouplir ou à se durcir selon qui donne le ton. L'industrie a passé des années à se plaindre de la réglementation par l'application. Un changement de l'équilibre politique ne garantit pas un soulagement — il garantit un ensemble différent d'attentes. Les entreprises qui ont bâti des stratégies de conformité autour du tempérament d'un régulateur particulier pourraient constater que ce tempérament change.
Ce que l'industrie a réellement perdu
De l'argent, surtout. L'opération politique de la crypto est devenue coûteuse, et elle a été dépensée sur la prémisse qu'un Congrès favorable était à portée de main. Cette prémisse vient de devenir plus difficile à défendre. Le secteur a encore des alliés des deux côtés de l'échiquier politique, et la crypto n'est pas une question partisane comme, disons, la politique fiscale. Mais les victoires faciles — celles qui semblaient alignées avant mardi — ne le sont plus. L'industrie devra se battre pour elles, et elle se battra depuis une position plus faible.
Les gagnants discrets
Tout le monde dans la crypto n'est pas mécontent. Les parties de l'industrie qui plaident pour des règles plus claires et plus strictes — celles qui voient la certitude réglementaire comme un avantage concurrentiel — ont moins à craindre d'un basculement démocrate que les entreprises qui ont parié sur la déréglementation. Les émetteurs de stablecoins dotés d'opérations de conformité sérieuses, par exemple, se positionnaient précisément pour ce type d'environnement. L'élection ne leur nuit pas comme elle nuit à l'aile plus libertarienne du secteur.
Ce qui vient ensuite
Le test concret est la session de fin de mandat et les affectations aux commissions qui suivent. Surveillez qui finit par présider les commissions ayant compétence sur les actifs numériques. C'est de là que viendra la vraie réponse de l'industrie — pas du résultat des gros titres, mais des décisions de nomination qui suivent. Tant que celles-ci ne sont pas réglées, la stratégie washingtonienne de la crypto est un chantier en cours.
