tags. Keep HTML structure.
First paragraph: "Zcash patched a critical soundness vulnerability in its Orchard shielded pool last week, closing a bug that could have allowed double-spending within the privacy-focused pool. The flaw, discovered by researcher Taylor Hornby during a protocol audit for Shielded Labs, was fixed via a coordinated soft fork and then a full hard fork upgrade (NU6.2) on June 3. The Zcash Foundation said there's no evidence the vulnerability was ever exploited, and total ZEC supply remains safe."
Translation: "A Zcash a múlt héten javította ki az Orchard shielded pool egy kritikus érvényességi sérülékenységét, lezárva egy hibát, amely lehetővé tette volna a kettős költést az adatvédelmet középpontba helyező poolon belül. A hibát Taylor Hornby kutató fedezte fel a Shielded Labs számára végzett protokollaudit során, és a javítás egy összehangolt soft fork, majd egy teljes hard fork frissítés (NU6.2) révén történt június 3-án. A Zcash Alapítvány szerint nincs bizonyíték arra, hogy a sérülékenységet valaha is kihasználták volna, és a teljes ZEC kínálat biztonságban maradt."
Check terms: "soundness vulnerability" - érvényességi sérülékenység? Or "helyesség"? In crypto context, "soundness" often refers to the proof system's soundness. "érvényességi" is okay. "shielded pool" - "shielded pool" is a proper term, often left as is or "védett pool"? I'll keep "shielded pool" as it's a proper name. Or translated? In Hungarian crypto articles, they often use "shielded pool" as is. But maybe "árnyékolt pool"? No, better to keep English term. I'll keep "Orchard shielded pool" as original, but "shielded pool" is a concept; I'll translate as "védett pool"? Actually in Zcash, "shielded pool" is a technical term; Hungarian articles might say "shielded pool" or "védett pool". Let's use "shielded pool" with quotation? Probably fine to keep as "shielded pool". Similarly "soft fork", "hard fork" are common terms.
Second paragraph: "Inside the Orchard flaw
The vulnerability lived in the Orchard pool's zero-knowledge proof circuit. It could have let an attacker create invalid state transitions — essentially, spend the same coins twice inside that pool. But the turnstile mechanism, which tracks total ZEC across all pools, would have blocked any attempt to inflate the overall supply. So while the Orchard pool itself was at risk, the broader Zcash economy wasn't. The privacy of funds in all pools also stayed intact.
" Translation: "Az Orchard hiba részletei
A sérülékenység az Orchard pool zero-knowledge proof áramkörében volt. Lehetővé tette volna egy támadó számára érvénytelen állapotátmenetek létrehozását – lényegében ugyanazon érmék kétszeri elköltését a poolon belül. A turnstile mechanizmus azonban, amely nyomon követi a teljes ZEC-t az összes pool között, blokkolta volna bármilyen kísérletet a teljes kínálat növelésére. Tehát bár maga az Orchard pool veszélyben volt, a tágabb Zcash gazdaság nem. Az összes poolban lévő pénzeszközök adatvédelme is sértetlen maradt.
" Note: "zero-knowledge proof circuit" - "nulla-tudás bizonyítás áramkör" or "zero-knowledge proof áramkör"? In Hungarian crypto, "zero-knowledge" is often left as is or "nulla-tudás". I'll use "zero-knowledge proof" as original. "turnstile mechanism" - "turnstile mechanizmus", it's a proper term. Third paragraph: "Hornby flagged the issue during a routine audit. Developers, miners, and infrastructure operators then coordinated privately to prepare a fix, keeping details under wraps to avoid giving bad actors a head start." Translation: "Hornby a hibát egy rutinellenőrzés során jelezte. A fejlesztők, bányászok és infrastruktúra-üzemeltetők ezután magánúton koordinálták a javítás előkészítését, részleteket titokban tartva, hogy ne adjanak előnyt a rossz szereplőknek." Next section:Coordinated fix and hard fork
The first soft fork attempt hit technical problems. A revised patch followed, activated on June 2, but it temporarily disabled Orchard-related transactions. That wasn't ideal, but it bought time. The next day, the network completed the NU6.2 hard fork, restoring Orchard functionality with corrected code and permanently resolving the vulnerability.
On social media, some users thought the network had gone offline. The confusion stemmed from block explorers connected to outdated nodes — not an actual chain failure. The Zcash Foundation clarified the network was operating normally.
Translation: "Összehangolt javítás és hard fork
Az első soft fork kísérlet technikai problémákba ütközött. Ezt egy felülvizsgált javítás követte, amelyet június 2-án aktiváltak, de ez ideiglenesen letiltotta az Orcharddal kapcsolatos tranzakciókat. Ez nem volt ideális, de időt nyert. Másnap a hálózat végrehajtotta az NU6.2 hard forkot, visszaállítva az Orchard funkciókat a javított kóddal, és végleg megoldva a sérülékenységet.
A közösségi médiában néhány felhasználó úgy gondolta, hogy a hálózat leállt. A zavart az elavult csomópontokhoz csatlakozó blokkfelfedezők okozták – nem tényleges láncmeghibásodás. A Zcash Alapítvány tisztázta, hogy a hálózat normálisan működik.
" Note: "soft fork", "hard fork" are common. "block explorers" - "blokkfelfedezők" is acceptable. Next section:Price rally despite broader market dip
ZEC jumped over 8% intraday to retest $636 on the news, then surged roughly 20% over two days while the broader crypto market declined. The $600 support level held after a brief dip below it. As of writing, ZEC trades at $612, up 9.5% on the weekly timeframe. The price action suggests investors saw the swift, clean fix as a net positive for the protocol's reliability.
The network is now fully operational with corrected code. Developers continue monitoring for any residual issues, but the immediate crisis is over.
Translation: "Áremelkedés a szélesebb piaci esés ellenére
A ZEC több mint 8%-ot ugrott napon belül a hír hatására, újratesztelve a 636 dollárt, majd körülbelül 20%-ot emelkedett két nap alatt,
