Rachel P. Kovner判事は、約127,271ビットコインの没収に異議を申し立てようとした詐欺被害者とされる9名からの請求を却下した。9月25日付の命令において、いずれの申立人も異議申し立てを行うための法的要件を満たしていないと判断した。裁判所は、すべての申立人が合衆国憲法第3条に基づく原告適格（Article III standing）を欠いており、押収されたコインに対する具体的な所有権を示せていないと認定した。この訴訟自体は、Prince Holding Groupおよびその会長であるChen Zhiが関与したとされる詐欺とマネーロンダリングに関連し、DOJが2025年10月14日に提起した民事没収訴訟である。
期限内の請求2件、期限超過7件、すべて門前払いに
Kovner判事は、期限内に提出されたAth Leepinyo氏およびConnie Wilson氏の請求を却下し、残る7名による期限後の提出許可を認めなかった。裁判所は、申立人らによるもっともらしい詐欺被害の主張について、せいぜい一般無担保債権者の立場を確立するものに過ぎず、ビットコインの所有権を示すものではないと判断した。この区別は重要である。判事は命令の中で、擬制信託（constructive trust）によって理論上は申立人に衡平法上の所有権および原告適格が認められる可能性があることは認めたものの、9名はいずれも自身の資金と政府の手元にある特定のコインとの間に必要な関連性を十分に立証できなかった。
調査員の「直感」に依拠した申立人も
Lawrence D. Van Dyn Hoven氏は、調査員の所見を根拠として、自身から盗まれた暗号資産が押収対象に含まれていると主張した。しかしKovner判事はこれに納得しなかった。同氏の提出書類には、その所見を裏付ける事実が何ら示されていないと判断された。証拠となる書面（ペーパートレイル）を求められるまでは、一見具体的に思えるような主張の典型である。
本判決が決定づけていないこと
この9月25日付の命令は、申立人9名の原告適格について判断を下したに過ぎない。没収を確定させたり、資産を準備金に移動させたりするものではない。政府は依然として没収訴訟で勝訴する必要があり、すべてはその行方にかかっている。
残された道としての「還付（remission）」手続き
政府によるビットコインの没収が確定した場合、被害者はDOJに対して還付（remission）を申請することができる。これは裁量的な救済手続きであり、現時点で所有権を持たない場合でも、没収された財産から回収を試みることができる制度である。ただし、その基準は厳格である。連邦規則集第28巻第9.8条（28 CFR 9.8）に基づき、申請者は没収の原因となった犯罪または関連犯罪によって直接引き起こされた金銭的損害を証明しなければならない。さらに、犯罪への故意の関与や利益享受がないこと、故意の看過（willful blindness）がないこと、過去に補償を受けていないこと、他に合理的に回収可能な代替資産が存在しないことなど、他の適格要件も満たす必要がある。没収財産ですべての申請を全額補償できない場合、認定された被害者には関連する純没収収益の持分を上限として比例配分される。
次の具体的な段階は没収訴訟そのものである。政府が勝訴するまでは還付申請の原資となる財産は存在せず、127,271ビットコインは現存する状態のまま留め置かれることになる。
