as in original. We'll translate the text.
Original: "Binance CEO Changpeng Zhao (CZ) this week urged cryptocurrency holders to diversify their storage methods after a $70 million exploit targeted Coldcard hardware wallets. The attack, which drained funds from users who relied solely on the popular cold-storage device, underscores a growing tension in crypto security: the more you consolidate, the bigger the single point of failure."
Translation: "Binance-sjef Changpeng Zhao (CZ) oppfordret denne uken kryptovalutainnehavere til å diversifisere lagringsmetodene sine etter en 70 millioner dollar utnyttelse som rammet Coldcard-maskinvarelommebøker. Angrepet, som tappet midler fra brukere som utelukkende stolte på den populære kalde lagringsenheten, understreker en økende spenning i kryptosikkerhet: jo mer du konsoliderer, jo større er det enkeltpunktet for feil."
We need to be careful with "exploit" - we used "utnyttelse". Also "hardware wallets" -> "maskinvarelommebøker". "cold-storage device" -> "kald lagringsenhet". "single point of failure" -> "enkeltpunkt for feil" or "single point of failure" is often used in Norwegian tech context, but we can say "enkeltpunkt for feil" or "enkelt feilpunkt". We'll use "enkeltpunkt for feil".
Next paragraph: "
The $70 million wake-up call
" -> "
Vekkeropet på 70 millioner dollar
" or "70-millioners vekkerop" but we'll use "Vekkeropet på 70 millioner dollar".
Then: "Details of the Coldcard exploit remain sparse, but the scale is clear. Attackers managed to siphon roughly $70 million from wallets secured by Coldcard hardware. CZ took to social media to recommend that users split their holdings across multiple wallets and devices — a strategy that limits the damage if any one layer gets compromised. The advice is blunt: don't keep all your eggs in one cold wallet."
Translation: "Detaljene rundt Coldcard-utnyttelsen er fortsatt sparsomme, men omfanget er klart. Angripere klarte å tappe omtrent 70 millioner dollar fra lommebøker sikret med Coldcard-maskinvare. CZ tok til sosiale medier for å anbefale at brukere splittet beholdningen sin på flere lommebøker og enheter – en strategi som begrenser skaden hvis ett lag blir kompromittert. Rådet er tydelig: ikke ha alle eggene i én kald lommebok."
We used "splittet" (past tense) but it's present recommendation? Actually, "recommend that users split" -> "anbefale at brukere splittet" but in Norwegian we might use "splittet" as subjunctive? Actually, we can say "anbefale at brukere splitter" (present) or "anbefale at brukere deler". We'll use "splittet" as past tense? Better to use "fordeler" or "splittet" is fine. Let's use "anbefale at brukere splitter" for present. But the original is "recommend that users split" - it's a recommendation, so we can use "anbefale at brukere splitter" (present subjunctive). Actually, in Norwegian we often use "at brukere splitter" or "at brukere skal splitte". We'll use "at brukere splitter" for simplicity. Also "beholdningen" is good. "don't keep all your eggs in one cold wallet" -> "ikke ha alle eggene i én kald lommebok" - that's idiomatic.
Next: "
Why CZ spoke up
" -> "
Hvorfor CZ uttalte seg
" or "Hvorfor CZ sa fra". We'll use "Hvorfor CZ uttalte seg".
Then: "Binance's CEO rarely comments on third-party hardware incidents, but the size of this one forced his hand. The exchange itself wasn't hit, but many of its customers were. CZ's warning is less about Coldcard specifically and more about the broader risk of single-vendor dependency. He didn't name the exploit's perpetrators or offer a timeline for recovery — just a practical note for anyone holding meaningful amounts of crypto."
Translation: "Binances administrerende direktør kommenterer sjelden tredjeparts maskinvarehendelser, men omfanget av denne tvang ham til å handle. Børsen selv ble ikke rammet, men mange av kundene ble det. CZs advarsel handler mindre om Coldcard spesifikt og mer om den bredere risikoen ved avhengighet av én enkelt leverandør. Han nevnte ikke utnyttelsens gjerningspersoner eller ga en tidslinje for gjenoppretting – bare en praktisk merknad for alle som holder betydelige mengder krypto."
We used "tredjeparts maskinvarehendelser" - "third-party hardware incidents" -> "tredjeparts maskinvarehendelser". "forced his hand" -> "tvang ham til å handle" or "tvang ham til å gripe inn". "single-vendor dependency" -> "avhengighet av én enkelt leverandør". "meaningful amounts" -> "betydelige mengder".
Next: "
Diversification vs. convenience
" -> "
Diversifisering vs. bekvemmelighet
" or "Spre risiko vs. bekvemmelighet". We'll use "Diversifisering vs. bekvemmelighet".
Then: "The tension is real. Hardware wallets like Coldcard are marketed as the gold standard for security. But this incident shows that even the best hardware can have vulnerabilities — whether in the supply chain, firmware, or user implementation. Splitting funds across multiple devices, or mixing cold storage with multi-sig setups, adds complexity. CZ's point is that complexity is worth the trade-off when the alternative is losing everything in one shot."
Translation: "Spenningen er reell. Maskinvarelommebøker som Coldcard markedsføres som gullstandarden for sikkerhet. Men denne hendelsen viser at selv den beste maskinvaren kan ha sårbarheter – enten i forsyningskjeden, fastvaren eller brukerimplementeringen. Å splitte midler på tvers av flere enheter, eller å blande kald lagring med multi-sig-oppsett, øker kompleksiteten. CZs poeng er at kompleksitet er verdt avveiningen når alternativet er å miste alt på én gang."
We used "fastvaren" for firmware, "multi
