Las instituciones que evalúan incursionar en el préstamo descentralizado se están haciendo la pregunta equivocada, según dos colaboradores de Ajna, el protocolo de préstamo on-chain. Mike Hathaway y Joseph Quintilian sostienen en un nuevo documento que las protecciones de la Ley GENIUS no alcanzan al préstamo DeFi, y que el respaldo de las stablecoins es irrelevante cuando los términos de un préstamo pueden modificarse a posteriori.
Los autores enmarcan el problema como una brecha entre lo que suelen medir las revisiones de riesgo institucionales —calidad del colateral, reservas de stablecoins, liquidez de mercado— y la verdadera fuente de exposición en DeFi: parámetros controlados por la gobernanza e insumos de oráculos que pueden alterar los términos de un préstamo vigente.
La cuestión de las stablecoins en el préstamo DeFi
A menudo se considera que una stablecoin totalmente respaldada es un indicador de seguridad. Hathaway y Quintilian cuestionan esa suposición. En un mercado de préstamo DeFi, las reservas de la stablecoin no determinan lo que ocurre con la posición de un prestatario una vez que el préstamo está activo. Una votación de tokens puede cambiar los factores de colateral o los modelos de tasas de interés. Una fuente de precios defectuosa puede desencadenar liquidaciones que no tienen nada que ver con el valor real del colateral.
Ninguno de los dos escenarios está cubierto por la Ley GENIUS, que según los colaboradores no ofrece protección en este ámbito. Eso importa para las instituciones que han tratado la regulación de stablecoins como un proxy del riesgo del préstamo DeFi. Son exposiciones separadas, y solo una de ellas queda dentro de las garantías de la Ley.
Quién puede cambiar los términos
El replanteamiento propuesto por los autores es directo: en lugar de preguntar qué mercados son más seguros, preguntar quién tiene la autoridad para cambiar los términos de un préstamo después de que el dinero se ha prestado. Esa pregunta es más fácil de responder con registros on-chain de lo que permiten la mayoría de los cuestionarios de diligencia debida institucionales, pero requiere examinar la estructura de gobernanza y el diseño de los oráculos en lugar de las cifras de colateral más visibles.
La distinción tiene consecuencias prácticas. Un mercado con gran liquidez y una stablecoin bien respaldada puede seguir conllevando riesgo de gobernanza si una votación de tenedores de tokens puede modificar los parámetros de colateral. Un mercado con menor liquidez pero con parámetros inmutables y múltiples fuentes de precios redundantes presenta un perfil distinto. Los colaboradores sostienen que la segunda pregunta —quién controla los términos— debería impulsar la evaluación de riesgo, no la primera.
Qué deberían preguntar las instituciones
Para los asignadores con exposición al préstamo DeFi, el documento señala una lista de verificación de diligencia debida que comienza por la gobernanza y la arquitectura de oráculos. ¿Quién posee las claves de actualización? ¿Puede una votación cambiar los términos de un préstamo existente, o solo de los futuros? ¿De cuántas fuentes de precios depende el mercado y qué ocurre cuando no coinciden? Estas son las preguntas que determinan si el respaldo de una stablecoin protege realmente a un prestamista.
Los colaboradores de Ajna no afirman que la Ley GENIUS estuviera destinada a cubrir el préstamo DeFi —sostienen que no lo hace, y que las instituciones deberían dejar de tratarla como si lo hiciera. La brecha es estructural, no un descuido de redacción, y es poco probable que se cierre solo mediante la regulación de stablecoins.
El documento llega en un momento en que el interés institucional por el préstamo DeFi sigue chocando con revisiones de cumplimiento construidas sobre supuestos de las finanzas tradicionales. El argumento de Ajna es que esas revisiones necesitan una nueva sección. Si los asignadores reescriben sus cuestionarios antes de la próxima ronda de despliegues es la pregunta abierta.
