链上借贷协议Ajna的两名贡献者认为，考虑进入去中心化借贷领域的机构问错了问题。Mike Hathaway和Joseph Quintilian在一篇新论文中主张，《GENIUS法案》的保护范围并不涵盖DeFi借贷，而当贷款条款可在事后被更改时，稳定币的储备支持根本无关紧要。
两人将这一问题归结为机构风险审查通常衡量的内容——抵押品质量、稳定币储备、市场流动性——与DeFi中实际风险来源之间的差距：受治理控制的参数和预言机输入可能改变未偿贷款的条款。
DeFi借贷中的稳定币问题
完全储备支持的稳定币常被视为安全的代名词。Hathaway和Quintilian对此提出质疑。在DeFi借贷市场中，稳定币的储备并不决定贷款生效后借款人头寸的命运。代币投票可以改变抵押率或利率模型。有缺陷的价格馈送可能触发与抵押品真实价值毫无关系的清算。
这两种情形均不在《GENIUS法案》的覆盖范围内，贡献者称该法案在这一领域未提供任何保护。这对于那些将稳定币监管视为DeFi借贷风险替代指标的机构而言至关重要。两者是相互独立的风险敞口，而只有其中之一处于该法案的保障之内。
谁有权更改条款
作者提出的重新框架直截了当：不要问哪些市场最安全，而要问在资金贷出后谁有权更改贷款条款。这个问题通过链上记录比大多数机构尽职调查问卷所允许的方式更容易回答，但这需要审视治理结构和预言机设计，而非头条抵押品数据。
这一区别具有实际后果。一个流动性深厚且稳定币储备良好的市场，如果代币持有者投票可以改变抵押参数，仍然可能承载治理风险。一个流动性较薄但参数不可变且拥有多个冗余价格馈送的市场则呈现不同的风险特征。贡献者认为，第二个问题——谁控制条款——应主导风险评估，而非第一个。
机构应该问什么
对于持有DeFi借贷敞口的配置者，该论文指出了一份以治理和预言机架构为起点的尽职调查清单。谁持有升级密钥？投票能否改变现有贷款的条款，还是仅能改变未来贷款的条款？市场依赖多少个价格馈送，当它们出现分歧时会发生什么？这些才是决定稳定币的储备支持是否真正保护贷款人的问题。
Ajna贡献者并未声称《GENIUS法案》本意是覆盖DeFi借贷——他们主张它并未覆盖，且机构不应再将其视为覆盖。这一缺口是结构性的，而非起草疏忽，且不太可能仅通过稳定币监管来弥合。
该论文发布之际，机构对DeFi借贷的兴趣正不断与围绕传统金融假设构建的合规审查发生碰撞。Ajna的论点是，这些审查需要新增一个章节。配置者是否会在下一轮部署之前改写其问卷，仍是悬而未决的问题。
