Coinbase fait face à une poursuite en justice pour avoir refusé de restituer des cryptomonnaies liées à un piratage de 55 millions de dollars sur la plateforme DeFi Saver. La plainte, déposée cette semaine, allègue que la plateforme d'échange a retenu indûment des actifs qui ont transité par ses portefeuilles après le vol. Il s'agit du dernier test en date de la responsabilité des plateformes d'échange lorsque des fonds volés traversent leurs registres.
Le vol de 55 millions de dollars
DeFi Saver, un protocole qui automatise la gestion de l'effet de levier et des liquidations, a été exploité plus tôt cette année. L'attaquant s'est enfui avec environ 55 millions de dollars de dépôts d'utilisateurs. Dans les jours qui ont suivi, une partie des cryptomonnaies volées a été retracée jusqu'à des adresses associées à Coinbase. La plateforme a gelé les fonds, mais ne les a pas restitués aux victimes — du moins pas encore.
Bataille juridique autour des actifs gelés
Le plaignant soutient que Coinbase n'a aucun droit de conserver indéfiniment les cryptomonnaies. La plainte affirme qu'en gelant les actifs sans base juridique claire, la plateforme agit en fait comme un juge et un geôlier. Coinbase n'a pas commenté publiquement l'affaire. L'entreprise fait généralement valoir qu'elle doit respecter ses propres protocoles de sécurité et ses obligations légales plus larges lorsque des fonds suspects apparaissent.
Ce que cela signifie pour les plateformes d'échange
Cette affaire est suivie de près par les équipes de conformité de toute l'industrie. Si le tribunal donne raison au plaignant, cela pourrait obliger les plateformes d'échange à restituer les fonds gelés plus rapidement — ou faire face à des poursuites elles-mêmes. Si Coinbase gagne, les plateformes d'échange auront plus de latitude pour conserver les actifs suspects jusqu'à ce que les forces de l'ordre interviennent. Dans les deux cas, la zone grise entourant les cryptomonnaies volées et les plateformes de dépôt est mise à l'épreuve devant les tribunaux.
La prochaine audience est prévue pour la mi-juin. Aucune discussion de règlement n'a été signalée jusqu'à présent.
