Safeプロジェクトの投資家であるGreenfield Capitalは、Safe Ecosystem Foundationのガバナンス紛争にスイスの金融規制当局の介入を要請した。同社は、規制当局への要請を行う前に、数ヶ月にわたって財団の理事会の変更を働きかけてきたと述べている。
数ヶ月の協議、そして規制当局への申請
Greenfield Capitalの動きは突然のものではない。同投資家は、出来事の説明によれば、数ヶ月にわたりSafe Ecosystem Foundationの理事会変更を求めてきた。しかし、その努力は望む結果をもたらさなかったため、スイスの金融規制当局に支援を求めた。
Safe Ecosystem Foundationは、Ethereumや他のネットワークで使用されるスマートアカウント標準であるSafeに関連する組織である。Greenfield Capitalはそのエコシステムへの投資家である。紛争は、トークン価格やハッキングに関するものではなく、財団の理事会の構成をめぐるものである。
理事会が重要な理由
Safeのような財団は、通常、コードを書くことを超えた法的および運営上の役割を担っている。商標、助成金、特定の財務機能を管理し、規制当局との窓口として機能する。したがって、理事会の構成は、これらの決定に誰が発言権を持つかを決める。
投資家にとって、理事会の議席や理事会の味方は、利用できる数少ない公式な手段の一つである。それがなければ、投資家はロビー活動を行い、公表し、売却することはできるが、投票することはできない。Greenfield Capitalは、エスカレートする前にロビー活動のルートを使い果たしたと述べている。
規制当局が実際にできること
スイスの金融規制当局は、管轄下の組織に対して監督権限を持つが、財団の内部政治を運営するわけではない。質問をし、文書を要求し、場合によっては手続きを開始することができる。しかし、投資家が不満だからといって理事会を単純に交代させることはできない。
規制当局ができることと投資家が望むことの間のこのギャップが、この争いの核心である。Greenfield Capitalは訴訟を起こしているのではなく、介入を求めている。規制当局は行動するかどうかを公に表明していない。
暗号資産ガバナンスにおけるより大きなパターン
投資家がガバナンス闘争のレバレッジとして規制当局を利用しようとしたのはこれが初めてではない。暗号資産プロジェクトが成熟するにつれ、財団とその理事会は、実際に権力が保持される場所となり、トークン保有者の投票や非公式な圧力が機能しない場合に紛争が持ち込まれる場所となっている。
Safeの財団はスイスにあり、紛争に特定の法的拠点を与えている。これは重要である。ツークやチューリッヒの財団は、デラウェア州の裁判所やケイマン諸島の免税会社制度ではなく、スイスの規則に従う。この構造に投資する投資家は、トレードオフを受け入れる。法的明確性と引き換えに、完全には制御できないガバナンスプロセスを受け入れるのである。
Greenfield Capitalの要請は、そのトレードオフを公の場にさらす。また、他の暗号資産財団が直面する可能性のある疑問も提起する。投資家が理事会の変更を望み、それが得られない場合、闘争はエコシステム内にとどまるのか、それとも規制当局に持ち込まれるのか。
次に何が起こるか
スイスの金融規制当局は、要請を審査するかどうかを発表していない。Greenfield Capitalは、どのような具体的な理事会変更を望んでいるのか、誰を解任または追加したいのかを明らかにしていない。Safe Ecosystem Foundationは、要請に対して公に応答していない。
今のところ、紛争は待ちの状態である。規制当局の次の動き — 情報提供の要請、公開声明、あるいは沈黙 — が、これが私的なガバナンス争いのままであるか、暗号資産における財団理事会の争いをスイスの規制当局がどのように扱うかのテストケースになるかを決定する。
