Greenfield Capital ขอให้หน่วยงานกำกับดูแลสวิสเข้ามาแทรกแซงข้อพิพาทด้านธรรมาภิบาลของ Safe Ecosystem Foundation

Greenfield Capital ซึ่งเป็นนักลงทุนในโครงการ Safe ได้ขอให้หน่วยงานกำกับดูแลทางการเงินของสวิสเข้ามาแทรกแซงข้อพิพาทด้านธรรมาภิบาลที่ Safe Ecosystem Foundation โดยบริษัทระบุว่าได้ใช้เวลาหลายเดือนในการผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงคณะกรรมการของมูลนิธิก่อนที่จะยื่นคำขอต่อหน่วยงานกำกับดูแล

การเจรจาหลายเดือน ก่อนยื่นเรื่องต่อหน่วยงานกำกับดูแล

การเคลื่อนไหวของ Greenfield Capital ไม่ได้เกิดขึ้นโดยไม่มีสาเหตุ นักลงทุนรายนี้ได้พยายามผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงคณะกรรมการของ Safe Ecosystem Foundation มาหลายเดือนตามคำบอกเล่าของเหตุการณ์ แต่ความพยายามเหล่านั้นไม่เกิดผลตามที่ต้องการ จึงหันไปพึ่งหน่วยงานกำกับดูแลทางการเงินของสวิส

Safe Ecosystem Foundation เป็นนิติบุคคลที่เชื่อมโยงกับ Safe ซึ่งเป็นมาตรฐานบัญชีอัจฉริยะที่ใช้กันทั่ว Ethereum และเครือข่ายอื่น ๆ Greenfield Capital เป็นนักลงทุนในระบบนิเวศนั้น ข้อพิพาทนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับผู้ที่นั่งในคณะกรรมการของมูลนิธิ ไม่ใช่เรื่องราคาโทเคนหรือการแฮก

ทำไมคณะกรรมการจึงสำคัญ

มูลนิธิอย่าง Safe มักมีบทบาททางกฎหมายและการดำเนินงานที่เกินกว่าการเขียนโค้ด พวกเขาสามารถควบคุมเครื่องหมายการค้า เงินสนับสนุน และหน้าที่บางอย่างของคลังทรัพย์สิน และทำหน้าที่เป็นคู่สัญญาสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล องค์ประกอบของคณะกรรมการจึงเป็นตัวกำหนดว่าใครมีสิทธิ์มีเสียงในการตัดสินใจเหล่านั้น

สำหรับนักลงทุน การได้ที่นั่งในคณะกรรมการหรือพันธมิตรในคณะกรรมการเป็นหนึ่งในไม่กี่ช่องทางอย่างเป็นทางการที่มีอยู่ หากไม่มีสิ่งนั้น นักลงทุนสามารถล็อบบี้ เผยแพร่ หรือขายได้ แต่ไม่สามารถลงคะแนนเสียงได้ Greenfield Capital กล่าวว่าได้ใช้เส้นทางการล็อบบี้จนหมดแล้วก่อนที่จะยกระดับเรื่องขึ้น

หน่วยงานกำกับดูแลทำอะไรได้จริง

หน่วยงานกำกับดูแลทางการเงินของสวิสมีอำนาจกำกับดูแลเหนือนิติบุคคลภายใต้เขตอำนาจของตน แต่ไม่ได้เข้าไปยุ่งกับการเมืองภายในของมูลนิธิ สามารถถามคำถาม ขอเอกสาร และในบางกรณีสามารถเปิดกระบวนการสอบสวนได้ แต่ไม่สามารถเปลี่ยนคณะกรรมการเพียงเพราะนักลงทุนไม่พอใจ

ช่องว่างระหว่างสิ่งที่หน่วยงานกำกับดูแลทำได้กับสิ่งที่นักลงทุนต้องการคือจุดสำคัญของความขัดแย้งนี้ Greenfield Capital กำลังขอให้มีการแทรกแซง ไม่ได้ยื่นฟ้องร้อง หน่วยงานกำกับดูแลยังไม่ได้ระบุต่อสาธารณะว่าจะดำเนินการหรือไม่

รูปแบบที่ใหญ่ขึ้นในธรรมาภิบาลคริปโต

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่นักลงทุนพยายามใช้หน่วยงานกำกับดูแลเป็นเครื่องมือต่อรองในความขัดแย้งด้านธรรมาภิบาล เมื่อโครงการคริปโตเติบโตขึ้น มูลนิธิและคณะกรรมการของพวกเขากลายเป็นสถานที่ที่อำนาจถูกถือครองจริง และเป็นที่ที่ข้อพิพาทลงเอยเมื่อการลงคะแนนเสียงของผู้ถือโทเคนหรือแรงกดดันอย่างไม่เป็นทางการไม่ได้ผล

มูลนิธิของ Safe ตั้งอยู่ในสวิส ซึ่งทำให้ข้อพิพาทนี้มีบ้านทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจง เรื่องนี้สำคัญ มูลนิธิใน Zug หรือ Zurich ต้องตอบต่อกฎระเบียบของสวิส ไม่ใช่ต่อศาล Delaware หรือระบบบริษัทปลอดภาษีของ Cayman นักลงทุนที่ซื้อเข้าสู่โครงสร้างนั้นยอมรับข้อแลกเปลี่ยน คือ ความชัดเจนทางกฎหมายแลกกับกระบวนการธรรมาภิบาลที่พวกเขาไม่ได้ควบคุมเต็มที่

คำขอของ Greenfield Capital ทำให้ข้อแลกเปลี่ยนนั้นปรากฏต่อสาธารณะ และยังยกคำถามที่มูลนิธิคริปโตอื่นอาจต้องเผชิญ เมื่อนักลงทุนต้องการเปลี่ยนแปลงคณะกรรมการแต่ไม่ได้รับ สู้กันต่อภายในระบบนิเวศหรือไปที่หน่วยงานกำกับดูแล

สิ่งที่เกิดขึ้นต่อไป

หน่วยงานกำกับดูแลทางการเงินของสวิสยังไม่ได้ประกาศว่าจะพิจารณาคำขอนี้หรือไม่ Greenfield Capital ยังไม่ได้ระบุว่าต้องการเปลี่ยนแปลงคณะกรรมการอะไรบ้าง หรือต้องการให้ใครออกหรือเพิ่มใคร Safe Ecosystem Foundation ยังไม่ได้ตอบสนองต่อคำขอต่อสาธารณะ

สำหรับตอนนี้ ข้อพิพาทนี้คือเกมรอคอย การเคลื่อนไหวครั้งต่อไปของหน่วยงานกำกับดูแล ไม่ว่าจะเป็นการขอข้อมูล แถลงการณ์ต่อสาธารณะ หรือความเงียบ จะเป็นตัวกำหนดว่าเรื่องนี้จะยังคงเป็นข้อพิพาทด้านธรรมาภิบาลส่วนตัวหรือกลายเป็นกรณีทดสอบว่าหน่วยงานกำกับดูแลสวิสจัดการกับความขัดแย้งด้านคณะกรรมการมูลนิธิในคริปโตอย่างไร