" but "stopped the bleeding" is a metaphor. We can say "ক্ষতি বন্ধ করা রেট লিমিট" but better: "রক্তক্ষরণ বন্ধ করা রেট লিমিট" or "ক্ষয়ক্ষতি থামানো রেট লিমিট". I'll use "রক্তপাত বন্ধ করা রেট লিমিট" as it's idiomatic.
Fourth paragraph: "Rate limits are a common feature in DeFi, designed to slow down large transactions and give protocols time to react. Spark's implementation appears to have done exactly that. When the exploit attempted to move a significant portion of the $294 million at risk, the limits kicked in, preventing a full drain."
Translation: "রেট লিমিট ডিফাইতে একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য, যা বড় লেনদেন ধীর করার জন্য এবং প্রোটোকলগুলিকে প্রতিক্রিয়া জানানোর সময় দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। স্পার্কের বাস্তবায়ন ঠিক সেটাই করেছে বলে মনে হচ্ছে। যখন এক্সপ্লয়েটটি ঝুঁকিতে থাকা $২৯৪ মিলিয়নের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ সরানোর চেষ্টা করেছিল, তখন লিমিটগুলি কার্যকর হয়, সম্পূর্ণ শূন্য হওয়া রোধ করে।"
Fifth paragraph: "The exact mechanics of the attack haven't been disclosed, but the outcome is clear: the rate limits worked as intended. That's a rare outcome in a year marked by high-profile hacks that ended in total loss."
Translation: "আক্রমণের সঠিক প্রক্রিয়া প্রকাশ করা হয়নি, তবে ফলাফল স্পষ্ট: রেট লিমিটগুলি উদ্দেশ্য অনুযায়ী কাজ করেছে। এটি একটি বিরল ফলাফল, এমন একটি বছরে যা মোট ক্ষতিতে শেষ হওয়া উচ্চ-প্রোফাইল হ্যাক দ্বারা চিহ্নিত।"
Sixth paragraph: "What makes this case stand out is the scale. A $294 million exploit is massive by any standard, yet the protocol's safeguards turned it into a contained event. The team didn't have to halt operations or beg for a white-hat rescue. The code did its job."
Translation: "এই মামলাটিকে আলাদা করে তোলে এর স্কেল। $২৯৪ মিলিয়ন এক্সপ্লয়েট যেকোনো মানদণ্ডেই বিশাল, তবুও প্রোটোকলের সুরক্ষা ব্যবস্থা এটিকে একটি নিয়ন্ত্রিত ঘটনায় পরিণত করেছে। দলকে কার্যক্রম স্থগিত করতে হয়নি বা হোয়াইট-হ্যাট উদ্ধারের জন্য অনুরোধ করতে হয়নি। কোড তার কাজ করেছে।"
Seventh paragraph: "
Why the Team Calls It a Growth Story
"
Translation: "
কেন দল এটিকে বৃদ্ধির গল্প বলে
"
Eighth paragraph: "Spark Protocol has positioned the incident as a growth story, arguing that the successful mitigation should boost user confidence. The logic is straightforward: if a protocol can survive a $294 million attack with its core systems intact, it's a safer bet than one that hasn't been tested."
Translation: "স্পার্ক প্রোটোকল ঘটনাটিকে একটি বৃদ্ধির গল্প হিসেবে উপস্থাপন করেছে, যুক্তি দিয়ে যে সফল প্রশমন ব্যবহারকারীর আস্থা বাড়াবে। যুক্তিটি সহজ: যদি একটি প্রোটোকল তার মূল সিস্টেম অক্ষত রেখে $২৯৪ মিলিয়ন আক্রমণ থেকে বাঁচতে পারে, তবে এটি পরীক্ষিত নয় এমন প্রোটোকলের চেয়ে নিরাপদ বাজি।"
Ninth paragraph: "That framing is a deliberate shift from the usual post-mortem tone. Instead of focusing on what went wrong, the team is highlighting
