Yhdysvaltain viranomaiset ovat nostaneet syytteen kalifornialaista kiinteistösijoittajaa vastaan 100 miljoonan dollarin petosjärjestelystä. Syytteet ovat tuoneet uutta huomiota siihen, miten keskikokoiset pankit varmistavat lainoja ja tarkistavat vakuuksia, paljastaen tutkijoiden mukaan systeemisiä heikkouksia kiinteistöluototuksessa.
Syytteet
Liittovaltion syyttäjät väittävät sijoittajan harjoittaneen pitkäaikaista petosta, jossa kiinteistöjen arvoja paisuteltiin ja laina-asiakirjoja väärennettiin. Järjestely, joka kattoi useita hankkeita, tuotti väitetysti 100 miljoonaa dollaria lainanantajilta, jotka luottivat väärennettyihin arviointeihin ja väärennettyihin papereihin. Viranomaisten mukaan sijoittaja käytti rahat henkilökohtaisiin menoihin ja epäonnistuvien kehityshankkeiden ylläpitoon.
Tapaus ei nimeä mukana olleita pankkeja, mutta tutkijoiden mukaan petos kohdistui keskikokoisiin lainanantajiin, joilla usein puuttuu suurempien laitosten tiukat varmistusprosessit. Sijoittajaa vastaan on nyt nostettu useita syytteitä sähköisestä petoksesta ja rahanpesusta.
Miksi keskikokoiset pankit ovat suurennuslasin alla
Keskikokoiset pankit ovat joutuneet tutkinnan keskipisteeksi syyttäjien mukaan löyhien lainantarkistuskäytäntöjen vuoksi. Monissa tapauksissa väitetty petos jäi vuosiksi huomaamatta, koska pankit hyväksyivät arviointeja ja lainanottajan toimittamia asiakirjoja ilman riippumatonta varmistusta. Vakuustarkistukset, kun niitä tehtiin, olivat usein pintapuolisia ja jättivät huomaamatta väärennetyt kiinteistörekisterit.
Tapaus on saanut sääntelyviranomaiset kyseenalaistamaan, onko näillä pankeilla riittävät suojatoimet. Keskikokoisten laitosten lainavirkailijat ovat usein paineen alla saada kaupat nopeasti päätökseen, ja petos korostaa, kuinka tämä paine voi johtaa varoitusmerkkien huomiotta jättämiseen. Eräs entinen pankkitarkastaja, puhuen yleisesti alasta, sanoi tapauksen muistuttavan, että yksittäinen huono toimija voi käyttää hyväksi järjestelmän aukkoja, jotka perustuvat vahvasti luottamukseen.
Vaikka petos itsessään on suuri, viranomaisia huolestuttaa systeeminen riski. Jos keskikokoiset pankit säännöllisesti jättävät huomaamatta väärennettyjä arviointeja, seuraukset voivat levitä tämän yksittäisen tapauksen ulkopuolelle. Lainanantajat saattavat nyt kohdata tiukempaa valvontaa, ja jotkut pankit tarkistavat jo lainasalkkujaan vastaavien epäsäännöllisyyksien varalta.
Vastaamattomia kysymyksiä lainanantostandardeista
Tapaus jättää useita kysymyksiä avoimeksi. Kuinka moni muu laina perustui paisuteltuihin vakuuksiin? Epäonnistuivatko pankkien sisäiset valvontamekanismit, vai käsittelivätkö työntekijät tietoisesti petollisia asiakirjoja? Syyttäjät eivät ole ilmoittaneet, joutuuko pankkien työntekijät syytteeseen, mutta tutkinta on kesken.
Alalle petos korostaa perusongelmaa: kiinteistöluototus keskikokoisissa pankeissa perustuu usein arviointeihin, jotka on tilannut lainanottaja tai lainan järjestävä välittäjä. Tämä luo eturistiriidan, jota voidaan hyödyntää. Jotkut alan ryhmät ovat vaatineet pakollisia riippumattomia arviointeja kaikille kaupallisille kiinteistölainoille, jotka ylittävät tietyn kynnyksen, mutta tällaista sääntöä ei ole voimassa.
Syytetyn sijoittajan odotetaan saapuvan oikeuteen ensi kuussa. Sääntelyviranomaiset eivät ole toistaiseksi ilmoittaneet uusista säännöistä, mutta he ovat viestineet, että tapaus tulee ohjaamaan tulevia valvontaprioriteetteja. Keskikokoisille pankeille viesti on selvä: lainan varmistuksen ja vakuustarkistusten on oltava enemmän kuin pelkkä rastin ruutuun -harjoitus.
