. We need to translate all text while preserving HTML structure.
We'll translate paragraph by paragraph.
Let's do the translation:
Original first paragraph: "Coinbase's bug bounty program is on track to triple its submission volume this year, driven largely by AI-generated reports. But the surge comes with a catch: only 4% of the reports filed in the first half of the year through HackerOne were valid, paid bugs. That leaves human reviewers with a growing pile of low-value submissions to sift through."
Translation: "Coinbases bug bounty-program er på vei til å tredoble antallet innsendelser i år, i stor grad drevet av AI-genererte rapporter. Men økningen har en hake: bare 4 % av rapportene som ble sendt inn i første halvår gjennom HackerOne, var gyldige, betalte feil. Det etterlater menneskelige gjennomgåere med en voksende haug av lavverdige innsendelser å sile gjennom."
But we need to use Norwegian terminology. "bug bounty" is often kept as is. "AI" is fine. "HackerOne" is proper noun. "valid, paid bugs" - "gyldige, betalte feil" but maybe "betalte feil" is not natural. Better: "gyldige og betalte feil" but actually "paid bugs" means they were valid and got paid. So "gyldige, utbetalte feil" or "gyldige feil som ble utbetalt". But to be concise: "gyldige, betalte feil" is acceptable. Alternatively "gyldige og belønnede feil" but "betalt" is fine.
We'll try to be natural.
Second paragraph: "The volume of reports hitting Coinbase's bug bounty queue is growing at a pace that's hard to ignore. According to the company's own data, submissions are on track to triple compared to the previous year. The culprit? A wave of AI-generated reports that are flooding the system."
Translation: "Volumet av rapporter som treffer Coinbases bug bounty-kø, vokser i et tempo som er vanskelig å ignorere. Ifølge selskapets egne data er innsendelsene på vei til å tredoble seg sammenlignet med året før. Synderen? En bølge av AI-genererte rapporter som oversvømmer systemet."
Third paragraph: "These aren't the kind of carefully crafted vulnerability disclosures that security teams dream about. Many are automated, repetitive, and often miss the mark entirely. The result is a review queue that's swelling with noise, making it harder for the real issues to get the attention they deserve."
Translation: "Dette er ikke den typen nøye utformede sårbarhetsavsløringer som sikkerhetsteam drømmer om. Mange er automatiserte, repetitive og bommer ofte helt. Resultatet er en gjennomgangskø som svulmer opp med støy, noe som gjør det vanskeligere for de virkelige problemene å få den oppmerksomheten de fortjener."
Fourth paragraph (h2: The 4% Reality): "Here's the stark number: only 4% of the reports submitted through HackerOne in the first half of the year turned out to be valid, paid bugs. That means 96% of the submissions were either duplicates, false positives, or simply not security issues at all."
Translation: "Her er det nakne tallet: bare 4 % av rapportene som ble sendt inn gjennom HackerOne i første halvår, viste seg å være gyldige, betalte feil. Det betyr at 96 % av innsendelsene enten var duplikater, falske positiver eller rett og slett ikke sikkerhetsproblemer i det hele tatt."
Fifth paragraph: "For the human reviewers tasked with triaging these reports, that's a lot of wasted effort. Every low-value submission takes time to evaluate, and with the volume tripling, that time adds up quickly. The screening burden is real, and it's only getting heavier."
Translation: "For de menneskelige gjennomgåerne som har ansvaret for å triagere disse rapportene, er det mye bortkastet innsats. Hver lavverdige innsendelse tar tid å evaluere, og med volumet som tredobles, legger tiden seg raskt opp. Screeningbyrden er reell, og den blir bare tyngre."
Sixth paragraph (h2: Human Reviewers in the Middle): "The challenge isn't just about volume. It's about separating credible threats from a growing wave of low-value reports. Human reviewers have to look at each submission, assess its validity, and decide whether it's worth escalating. With AI-generated reports flooding in, that job becomes a game of whack-a-mole."
Translation: "Utfordringen handler ikke bare om volum. Det handler om å skille troverdige trusler fra en voksende bølge av lavverdige rapporter. Menneskelige gjennomgåere må se på hver innsendelse, vurdere gyldigheten og bestemme om den er verdt å eskalere. Med AI-genererte rapporter som strømmer inn, blir den jobben et spill med krokodille."
"Whack-a-mole" is a game, in Norwegian we might say "krokodille" but actually "whack-a-mole" is a carnival game, often translated as "slå muldvarpen" or "muldvarpspill". But we can say "et spill med muldvarp" or just "et endeløst spill". Better to keep it natural: "blir den jobben en umulig oppgave" or "blir det som å slå i luften". Actually "whack-a-mole" means constantly dealing with recurring problems. In Norwegian we might say "et evig jag" or "en uendelig kamp". Let's use "et spill med muldvarp" but that might be too literal. I'll use "et spill med muldvarpen" but it's not common. Maybe "en uendelig kamp mot vindmøller" but that's Don Quixote. Let's
