Bill Gates veut réserver certains emplois aux humains uniquement. Dans un nouvel essai sur l'intelligence artificielle, le cofondateur de Microsoft propose un concept qu'il appelle « Human Reserved » — des postes qui restent humains, soit de manière permanente, soit jusqu'à ce que les travailleurs puissent se recycler. Il prône également une taxe sur l'IA et les robots, arguant que le code fiscal actuel pousse les employeurs à remplacer le personnel par des machines.
Comment fonctionne l'idée « Human Reserved »
Gates compare ce concept aux réserves naturelles : les sociétés pourraient construire sur des terres protégées, mais choisissent de ne pas le faire parce que la perte l'emporterait sur le gain. Selon son plan, certains emplois ne seraient jamais automatisés. D'autres bénéficieraient d'une protection temporaire pour les travailleurs trop avancés dans leur carrière pour se recycler facilement. Il cite la garde d'enfants et le service de jury comme des exemples clairs de la catégorie permanente. L'éducation et la santé, dit-il, seraient un mélange — des travailleurs protégés utilisant l'IA pour augmenter leur productivité.
La proposition a un plafond : Gates estime la version la plus agressive à environ 40 % de tous les emplois.
Pourquoi le code fiscal est pointé du doigt
Gates soutient que le système pousse les employeurs vers les machines. Les charges sociales sont payées sur les salariés, mais les coûts d'équipement sont déductibles — donc remplacer un travailleur par un robot permet d'économiser sur les deux fronts. Il a évoqué pour la première fois une taxe sur les robots il y a des années et affirme en être toujours un fervent partisan. « Cela fait partie d'une réponse judicieuse à l'IA », a-t-il écrit.
L'idée de la taxe ne concerne pas seulement les recettes. Gates reconnaît que les pertes d'emplois liées à l'IA réduiront l'assiette fiscale et mettront à rude épreuve les budgets gouvernementaux. Les travailleurs déplacés, dit-il, ont besoin de recyclage et de soutien social — mais quelqu'un doit payer pour cela.
Les données sur l'emploi derrière la proposition
L'impact de l'IA est déjà visible dans les chiffres. Les employeurs ont cité l'IA dans 184 538 annonces de suppressions d'emplois depuis 2023, selon Challenger, Gray and Christmas. En juillet, l'IA a été la première raison invoquée pour les suppressions pour le cinquième mois consécutif — 10 970 suppressions, soit 33 % du total mensuel. Le total des suppressions liées à l'IA en 2026 a atteint 112 713, soit environ 24 % de toutes les suppressions.
Pourtant, les suppressions globales de juillet ont chuté à 33 429, le total mensuel le plus bas en deux ans. Les plans d'embauche ont augmenté de 25 % depuis le début de l'année pour atteindre 107 500. Andy Challenger, directeur des revenus de l'entreprise, a déclaré : « Les embauches ont également augmenté de 25 % par rapport à l'année dernière, donc si l'IA modifie le marché du travail, elle ne le démantèle pas. »
Goldman Sachs constate que la pression se concentre sur les travailleurs en début de carrière. L'emploi dans les centres d'appels aux États-Unis est inférieur de 39 % à sa tendance à long terme.
Qui décide ce qui est protégé ?
Gates laisse une grande question ouverte : qui décide de ce qui compte comme travail « réservé aux humains », et comment les gouvernements le contrôleraient-ils ? Il ne propose ni agence spécifique ni règlement. C'est un écart entre l'idée et toute politique réelle.
Le débat ne restera pas théorique longtemps. Avec des suppressions liées à l'IA représentant encore un tiers de toutes les mises à pied mensuelles, la pression sur les politiciens pour répondre ne fait que croître. La prochaine question est de savoir si un gouvernement reprendra la proposition de Gates — et comment ils définiraient un emploi qui vaut la peine d'être sauvé de la machine.
