Thomas Karpelès氏によると、空港で購入されたLedger Flexには、支払った以上のものが付いてきた。デバイス内にスパイ用のインプラントが隠されていたという。購入者はBen Yorke氏と特定されており、問題のあるユニットを販売した小売業者はMetapodだとKarpelès氏は述べている。一方Ledgerは、確認済みの資金損失に関する独自調査は、空港で購入されたデバイスではなく、CryptoBilisが販売したウォレットに常に帰着すると述べている。
この2つの主張は互いを打ち消すものではない。それらは異なる事柄について語っている。1つは販売時点におけるハードウェア改ざんの疑惑であり、もう1つはLedgerが確認した事例において資金が実際にどこで失われたかという点である。
Karpelès氏がFlex内部にあったと主張するもの
Karpelès氏の主張は限定的かつ具体的である。同社の新しいタッチスクリーンモデルの1つであるLedger Flexが、空港の販売者から購入された。その流通経路のどこかで、インプラントが追加された。同氏は購入者をYorke氏、ユニットを販売した小売業者をMetapodと名指ししている。
少なくとも開示されている限りでは、それだけである。インプラントが何をするために作られたのか、いつ挿入された可能性があるのかのタイムライン、同じ販売者からの他のデバイスがどの程度影響を受ける可能性があるのかについては何も語られていない。空港小売はセキュリティ製品が通過するには奇妙なチャネルである。回転が速く、顧客は流動的で、購入者が封印された箱と改ざんされた箱を照合する明白な方法がない。
Ledgerを保有する誰もにとって最も重要な詳細は、特定のユニットではない。これが単発の出来事なのか、それともパターンなのかという問題である。現時点で、誰もそれに答えていない。
Ledger側の主張：空港ではなくCryptoBilis
Ledgerの声明は明確な線を引いている。その調査において、確認済みの資金損失はCryptoBilisが販売したウォレットに関連したままである。それが同社の立場であり、空港の話に傾くことはない。
注意深く読めば、それは改ざんされたFlexが存在したことを否定するものではない。2つのトラックの分離である。確認済みの損失、つまりLedgerが実際に資金を追跡した事例は、CryptoBilisウォレットを通っている。空港のデバイスは別の疑惑であり、Ledgerはそれを損失数値に組み入れていない。
ユーザーにとっての実用的な要点はこうである。自分の資金が危険にさらされているかどうかを判断しようとしているなら、Ledgerは、どのデバイスを接続したかだけでなく、ウォレットがどこから来たかを見るように伝えている。この2つは同じ問題ではなく、それらを混同することが、人々が誤った手がかりを追いかける結果につながる。
どちらの側も埋めていないギャップ
Metapodがデバイスを販売した。Yorke氏がそれを購入した。Karpelès氏がインプラントを報告した。Ledgerは確認済みの損失がCryptoBilisに帰着すると述べている。4つの名前、2つの物語、そしてそれらの間の公的な調整はまだない。
明らかに未解決の問題は、空港の販売チャネルとCryptoBilisウォレットのチャネルがそもそも交差するかどうかである。誰も交差すると述べていない。誰も交差しないとも述べていない。そのリンク、あるいはリンクがないという明確な声明がなければ、2つの話は並んで存在し、それぞれそれ自体の条件では真であり、それぞれそれ自体では不完全である。
注目すべきは2点である。第一に、Ledgerが声明をCryptoBilisの線を超えて拡大するかどうか、具体的には、対比によってではなく空港のデバイスに直接言及するかどうか。第二に、Metapodまたは空港小売チェーンの誰かがインプラントの主張に応答するかどうか、そして影響を受けたユニットが孤立したものであることが判明するかどうか。
そのいずれかが起こるまで、テーブル上の唯一の確固たる事実はこれらである。空港で購入されたLedger Flexにインプラントがあったとされ、Ben Yorkeという人物がそれを購入し、Metapodがそれを販売し、Ledgerの確認済み損失は依然としてCryptoBilisを通っている。それ以外はすべて未解決である。
