Thomas Karpelès表示，在机场购买的一台Ledger Flex带来的东西比其支付的更多：设备内部暗藏了一个间谍植入物。据Karpelès称，买家身份为Ben Yorke，出售这台被篡改设备的零售商是Metapod。而Ledger方面则表示，其对已核实资金损失的调查始终指向CryptoBilis销售的钱包——而非在机场购买的设备。
这两种说法并不相互抵消。它们针对的是不同的事情：一个是涉嫌在销售点发生的硬件篡改，另一个是Ledger所称在其已核实的案例中资金实际丢失的环节。
Karpelès称Flex内部有什么
Karpelès的说法范围狭窄且具体。一台Ledger Flex——该公司较新的触摸屏型号之一——是从机场卖家处购买的。在这一链条的某个环节，被植入了植入物。他指认Yorke为买家，Metapod为售出该设备的零售商。
至少从已披露的信息来看，这就是全部内容。没有关于该植入物被设计用来做什么的详细说明，没有关于它可能何时被插入的时间线，也没有关于同一卖家的多少其他设备可能受到影响的说法。机场零售对于安全产品来说是一个奇怪的渠道——周转快、顾客流动性大，买家也没有明显的方法来验证密封盒是否被篡改。
对于任何持有Ledger的人来说，最重要的细节不是特定设备。而是这是孤立事件还是模式的问题。目前，没有人回答这个问题。
Ledger的立场：CryptoBilis，而非机场
Ledger的声明划出了明确界限。在其调查中，已核实的资金损失仍与CryptoBilis销售的钱包相关。这是该公司的立场，且并未向机场的说法靠拢。
仔细阅读，这并非否认存在被篡改的Flex。这是两条线索的区分。已核实损失——Ledger实际追踪到资金流向的案例——通过CryptoBilis钱包发生。机场设备是另一项指控，Ledger并未将其纳入损失数字。
对用户而言，实际要点是：如果你试图弄清楚自己的资金是否面临风险，Ledger告诉你的是查看钱包的来源，而不仅仅是你插入了什么设备。这两个不是同一个问题，将它们混为一谈正是人们最终追错线索的原因。
双方都未弥合的差距
Metapod售出了设备。Yorke购买了它。Karpelès报告了植入物。Ledger称已核实损失可追溯至CryptoBilis。四个名字，两种叙述，它们之间尚无公开的调和。
明显未解决的问题是，机场销售渠道和CryptoBilis钱包渠道是否存在交集。没有人说它们有。也没有人说它们没有。没有这一联系——或明确声明不存在联系——这两种说法就并排存在，各自在其自身范围内成立，各自单独来看都不完整。
关注两件事。第一，Ledger是否会将其声明扩展到CryptoBilis这条线之外——具体而言，是否会直接回应机场设备，而非通过对比方式。第二，Metapod或机场零售链条中的任何人是否会回应植入物指控，以及受影响设备是否会被证明是孤立的。
在其中一件事发生之前，桌上唯一确凿的事实是：在机场购买的一台Ledger Flex据称含有植入物，一位名叫Ben Yorke的男子购买了它，Metapod售出了它，而Ledger的已核实损失仍通过CryptoBilis发生。其他一切仍悬而未决。
