Två Wall Street-avdelningar kan ha samma Bitcoin-exponering men betala väsentligt olika belopp, beroende på om de använder IBIT-optioner eller CME Bitcoin-terminer. En studie från maj 2026 av Purdue-professorn Mindy Mallory jämförde 386 matchade observationer och fann att den annualiserade carryn i CME-terminer översteg den avgiftsjusterade carryn från IBIT-optioner med i genomsnitt 2,581 procentenheter. För en position på 1 miljard dollar motsvarar gapet ungefär 25,81 miljoner dollar över ett år.
Ett gap på 2,6 punkter för en position på 1 miljard dollar
Skillnaden var inte enhetlig. Standardavvikelsen uppgick till 4,716 procentenheter, och spridningen vände ibland riktning – den 5:e percentilen var -4,767 punkter, vilket innebär att IBIT-optioner ibland var det dyrare alternativet. Vid den 95:e percentilen kostade CME-terminer 10,418 punkter mer. Gapet ökade också med löptiden: kontrakt i intervallet 14–30 dagar hade i genomsnitt 2,222 punkter, medan intervallet 31–60 dagar hade i genomsnitt 3,925 punkter. IBIT-optioner med längre löptid, 61–90 dagar, var för tunna för stabila jämförelser och uteslöts.
Två clearinghus, en tillgång
Studien belyser en strukturell egenhet: Bitcoins reglerade produkter finns i separata system som inte fungerar som en integrerad marknad. IBIT-optioner clearas via Options Clearing Corporation (OCC), medan CME-terminer clearas via CME Clearing. Båda vägarna jämfördes mot CME CF Bitcoin Reference Rate New York Variant, så prisankaret var detsamma. Kostnadsskillnaden, enligt Mallorys data, kommer från de säkerhets- och marginalmekanismer som är unika för varje clearinghus.
Vad data inte säger
Studien påstår inte att arbitrage är enkelt. Genomsnittet på 2,581 punkter är en jämförelse efter avgifter och marginaler, och den höga standardavvikelsen innebär att gapet kan minska eller vända utan förvarning. Ändå väcker den ihållande premien på CME-terminer en fråga: om två reglerade handelsplatser prissätter samma underliggande tillgång olika, vad säger det om marknadseffektivitet? Studien svarar inte direkt på det, men siffrorna är svåra att ignorera.
Mallorys arbete är en av de första direkta jämförelserna av dessa två populära sätt att få Bitcoin-exponering. Huruvida handlare kommer att flytta flöden för att minska gapet – eller om gapet är tillräckligt strukturellt för att bestå – är fortfarande en öppen fråga.
