CertiK sanoo, että tekoälyagentit ovat saavuttaneet pisteen, jossa ne voivat jäljittää varastettua kryptovaluuttaa – muutos, joka voi nopeuttaa sitä, miten pörssit ja tutkijat seuraavat varoja hakkeroinnin jälkeen. Lohkoketjuturvallisuusyritys yhdisti väitteeseensä suoran varoituksen: ihmiset ovat edelleen vastuussa, kun asiat menevät pieleen. Tekoäly voi jäljittää rahat, mutta se ei allekirjoita vastausta.
Nopeampi jäljitys, sama vastuu
Myyntipuhe on suoraviivainen. Varastettujen kolikoiden seuraaminen lompakoiden ja ketjujen välillä on työlästä ja toistuvaa työtä – juuri sellaista, jota automatisoitu agentti voi jauhaa läpi ihmisanalyytikon nukkuessa. CertiK sanoo, että tekoälyagentit voivat nyt hoitaa tämän jäljityksen. Yritys korostaa, että nopeus ei muuta sitä, kuka on vastuussa. Jos tekoälyn avustama tutkinta möhlii tapauksen tai ohittaa mixer-hypyn, syytettävää algoritmia ei ole. Ihminen omistaa edelleen sen virheen.
Tämä kehystys on tärkeämpää kuin miltä se kuulostaa. Turvatiimit ovat viettäneet viime vuodet lisäämällä tekoälyä uhkien tunnistukseen, huijausten seulontaan ja lompakoiden seurantaan. Työkalut nopeutuivat. Organisaatiokaaviot eivät juuri muuttuneet. CertiK:n kanta on, että vastuukerroksen on pysyttävä ihmisenä, vaikka jäljityskerros automatisoituu – muuten saat molempien maailmojen huonoimmat puolet: koneen nopeudella tehdyt virheet ilman, että kukaan on selvästi vastuussa.
Miksi jäljitys on vaikea osa
Varastetun krypton takaisin saaminen ei ole koskaan ollut kiinni alkuperäisen varkauden havaitsemisesta. Kyse on siitä, minne varat menevät seuraavaksi. Hyökkääjät pomputtavat omaisuutta vaihtojen, siltojen ja tumblereiden kautta, ja jokainen hyppy lisää manuaalisen vaiheen sille, joka seuraa jälkeä. Tekoälyagentit sopivat hyvin tähän jurnutukseen, koska se on kaavamaisuuden tunnistamista suuressa mittakaavassa, ei syvällistä harkintaa. Ne voivat merkitä liikkeitä ja yhdistää lompakoita nopeudella, johon mikään ihmistiimi ei yllä.
CertiK:n pointti on, että harkintaosuus ei automatisoidu yhtä siististi. Päätös siitä, mitä jäljitetyn lompakon kanssa tehdään – jäädytetäänkö, raportoidaanko, ilmoitetaanko vastapuolen pörssille vai odotetaanko ja seurataanko – on päätös, jolla on oikeudellisia ja operatiivisia seurauksia. Tämä osa jää yrityksen mukaan ihmisille.
Valvonnan puute
On epämukava välimaasto, johon ala jatkuvasti astuu. Tekoälyn nopeus rohkaisee tiimejä luottamaan tulokseen ja ohittamaan tarkistuksen. Sitten jäljitetty osoite paljastuukin kuuluvan väärälle osapuolelle, tai merkitty tapahtuma jäädytetään ilman kontekstia. CertiK:n varoitus osuu suoraan tähän aukkoon: mitä enemmän jäljitys automatisoituu, sitä helpompi on unohtaa, että jonkun on edelleen tarkistettava työ.
Tasapainoinen valvonta ei ole tässä slogan. Se on ero tekoälyagentin, joka lyhentää tutkintaa, ja sellaisen välillä, joka hiljaa tuo virheitä, joita kukaan ei huomaa ennen kuin tapaus hajoaa.
Mitä on vielä vastaamatta
CertiK ei ole kertonut, miten ihmistarkistuksen pitäisi käytännössä toimia – kuka tarkistaa tekoälyagentin jäljityksen, missä vaiheessa ja millä standardilla. Nämä yksityiskohdat ovat tärkeitä pörsseille ja tutkijoille, joiden pitäisi sovittaa työkalut olemassa oleviin menettelyihin. Kunnes ne täsmennetään, yrityksen viesti on yhtä paljon varoitus kuin tuoteväite: nopeampi jäljitys on todellista, mutta se ei siirrä syytä koneelle.
