Anthropic, la société derrière le chatbot IA Claude, fait désormais face à un recours collectif concernant ses formules d'abonnement Claude Max. La plainte accuse l'entreprise d'exagérer les limites d'utilisation et d'induire les clients en erreur sur les économies financières qu'ils réaliseraient en s'inscrivant.
Les principales allégations
Les plaignants affirment que le matériel marketing d'Anthropic promettait un accès plus important que ce que le service offrait réellement. Selon la plainte, l'entreprise a surestimé les plafonds d'utilisation pour Claude Max, laissant les abonnés avec une capacité moindre que celle annoncée. Elle indique également que la société a induit les clients en erreur sur le montant des économies qu'ils pourraient réaliser en choisissant le niveau d'abonnement plutôt que de payer à l'utilisation.
Le litige porte sur ce qui a été dit — et ce qui n'a pas été dit — au moment de l'achat des formules. Ceux qui se sont inscrits affirment avoir été attirés par des chiffres précis sur l'utilisation et les coûts, mais ces chiffres ne se sont pas vérifiés une fois qu'ils ont commencé à utiliser le produit.
Ce que promettait le plan Claude Max
Claude Max est un abonnement premium offrant un accès plus conséquent au grand modèle de langage d'Anthropic. L'entreprise le commercialise comme un moyen pour les utilisateurs intensifs d'obtenir davantage d'interactions à un prix mensuel prévisible. Mais la plainte allègue que les conditions détaillées contenaient en réalité des limites qui contredisaient ces promesses.
Par exemple, la plainte indique qu'Anthropic mettait en avant les économies potentielles pour les utilisateurs fréquents, mais que les restrictions d'utilisation réelles empêchaient de nombreux clients d'atteindre le seuil de rentabilité. En conséquence, selon eux, l'abonnement coûtait plus cher qu'il n'économisait.
Les fondements juridiques
L'affaire est introduite sous forme de recours collectif, ce qui signifie qu'elle représente un groupe d'abonnés concernés plutôt qu'un seul individu. Elle allègue des violations des lois sur la protection des consommateurs, de la publicité trompeuse et des pratiques commerciales trompeuses. Les plaignants demandent des dommages-intérêts non spécifiés et des modifications dans la façon dont Anthropic décrit ses formules.
La plainte ne précise pas de montants exacts ni le nombre de personnes concernées. Mais les allégations portent sur un décalage entre ce qui était annoncé et ce qui était fourni — un schéma que les tribunaux ont pris au sérieux dans d'autres affaires d'abonnements technologiques.
Anthropic n'a pas encore déposé de réponse officielle. Les conditions générales de service de Claude Max incluent des clauses de non-responsabilité indiquant que l'utilisation peut varier, mais la plainte soutient que ces clauses n'ont pas prévalu sur les promesses principales du marketing.
L'affaire en est à ses débuts. Aucune date d'audience n'a été fixée, et il pourrait s'écouler des mois ou plus avant qu'un juge ne se prononce sur les allégations centrales.
