tags. Meta description: "KPMG finds only 7% of business leaders can prove AI returns. The gap between perceived value and hard ROI signals a need for better cost tracking." -> Polish: "KPMG stwierdza, że tylko 7% liderów biznesowych może wykazać zwrot z inwestycji w AI. Luka między postrzeganą wartością a twardym ROI sygnalizuje potrzebę lepszego śledzenia kosztów." We'll ensure natural Polish phrasing. Let's translate the content: Original:
A new KPMG report finds that just 7% of business leaders can demonstrate a return on their artificial intelligence investments. The rest are pouring money into AI without being able to show it actually pays off.
Polish:Nowy raport KPMG wykazuje, że tylko 7% liderów biznesowych może wykazać zwrot z inwestycji w sztuczną inteligencję. Reszta inwestuje w AI, nie będąc w stanie udowodnić, że faktycznie się to opłaca.
We'll use "sztuczną inteligencję" for artificial intelligence, but later we can use "AI" as it's common. We'll keep consistency: first mention full, then AI. Next:The gap between belief and proof
->Luka między wiarą a dowodem
(or "przekonaniem a dowodem" but "wiarą" might be too religious; "przekonaniem" is better: "Luka między przekonaniem a dowodem") Paragraph:The report paints a stark picture: most executives are convinced AI is creating value, but they can't back that conviction with numbers. That disconnect is more than an accounting problem. It's a strategic one. If a company can't measure what an AI system returns, it can't decide where to double down, where to cut, or even whether the whole effort is worth it.
Polish:Raport przedstawia ponury obraz: większość menedżerów jest przekonana, że AI tworzy wartość, ale nie potrafi poprzeć tego przekonania liczbami. Ten rozdźwięk to nie tylko problem księgowy. To problem strategiczny. Jeśli firma nie może zmierzyć, co zwraca system AI, nie może zdecydować, gdzie zwiększyć inwestycje, gdzie ciąć, a nawet czy cały wysiłek jest wart zachodu.
Next paragraph:KPMG's finding suggests the perceived value of AI is running far ahead of the hard evidence. Executives may be hearing success stories from peers, seeing flashy demos, and feeling pressure to keep up. But when asked to show the actual return on a specific AI project, most come up empty.
Polish:Wnioski KPMG sugerują, że postrzegana wartość AI znacznie wyprzedza twarde dowody. Menedżerowie mogą słyszeć historie sukcesów od rówieśników, widzieć efektowne demo i czuć presję, by dotrzymać kroku. Ale gdy proszeni są o wykazanie rzeczywistego zwrotu z konkretnego projektu AI, większość nie ma nic do powiedzenia.
Next h2:Why cost tracking falls short
->Dlaczego śledzenie kosztów zawodzi
Paragraph:Part of the issue is that AI costs are often scattered. There's the obvious spend on software and cloud compute, but also the hidden outlays: data cleaning, integration work, retraining staff, and the time engineers spend tweaking models. Many finance teams don't have a clear line on those expenses, so they can't match them against the benefits AI is supposed to generate.
Polish:Częścią problemu jest to, że koszty AI są często rozproszone. Są oczywiste wydatki na oprogramowanie i obliczenia w chmurze, ale także ukryte nakłady: czyszczenie danych, prace integracyjne, przekwalifikowanie personelu i czas, jaki inżynierowie spędzają na dostosowywaniu modeli. Wiele zespołów finansowych nie ma jasnego obrazu tych wydatków, więc nie mogą ich porównać z korzyściami, które AI ma generować.
Next:Without that tracking, accountability gets fuzzy. If an AI system doesn't deliver, who's responsible? The team that built it? The vendor that sold it? The executives who approved it? The report implies that the lack of rigorous cost tracking makes it nearly impossible to assign responsibility or learn from failures.
Polish:Bez takiego śledzenia odpowiedzialność staje się niejasna. Jeśli system AI nie działa, kto jest odpowiedzialny? Zespół, który go zbudował? Dostawca, który go sprzedał? Menedżerowie, którzy go zatwierdzili? Raport sugeruje, że brak rygorystycznego śledzenia kosztów sprawia, że przypisanie odpowiedzialności lub wyciąganie wniosków z porażek jest prawie niemożliwe.
Next h2:What the report signals
->Co sygnalizuje raport
Paragraph:The KPMG report doesn't offer a magic formula, but it does point to a clear need: better measurement and more disciplined oversight of AI spending. That means building cost-tracking systems that can follow a dollar from the initial investment to the eventual outcome, and then asking hard questions about whether the outcome was worth it.
Polish:Raport KPMG nie oferuje magicznej formuły, ale wskazuje na wyraźną potrzebę: lepszego pomiaru i bardziej zdyscyplinowanego nadzoru nad wydatkami na AI. Oznacza to budowanie systemów śledzenia kosztów, które mogą śledzić każdą złotówkę od początkowej inwestycji do końcowego wyniku, a następnie zadawać trudne pytania, czy wynik był tego wart.
Note: "dollar" -> "złotówkę" (Polish currency) but it's a general statement, we can use "każdą jednostkę" or "każdą złotówkę" to be natural. Since it's about money, we can say "każdą złotówkę" (every zloty) but the original says "dollar" so we can keep "dolar" but it might be odd. Better to say "każdą złotówkę" to localize, but it's a translation, so we can keep "dolar" but Polish readers understand. I'll use "każdą złotówkę" for naturalness, but it's a change. Actually, we should keep the meaning: "follow a dollar" means "follow a unit of currency" so we can say "śledzić każdą jednostkę pieniężną" or simply "śledzić każdą złotówkę" as a natural equivalent. I'll use "każdą złotówkę" to make it local. Next:It also suggests that companies should treat AI like any other capital investment. You wouldn't buy a factory without knowing its expected output. AI projects deserve the same scrutiny. The 7% figure is a warning that most organizations are flying blind on some of their most expensive bets.
Polish:Raport sugeruje również, że firmy powinny traktować AI jak każdą inną inwestycję kapitałową. Nie kupiłbyś fabryki bez znajomości jej oczekiwanej wydajności. Projekty AI zasługują na taką samą kontrolę. Liczba 7% to ostrzeżenie, że większość organizacji działa po omacku w przypadku niektórych swoich najdroższych zakładów.
Next:The question now is whether finance chiefs will take that warning seriously. The report makes one thing plain: the gap between
