Ο Arravind Prabu, ιδρυτής της Cryptobilis, αρνήθηκε την ευθύνη για περιστατικό εκμετάλλευσης που αφορούσε παραβιασμένες συσκευές, δηλώνοντας ότι δεν είχε επιχειρησιακή ορατότητα στην εταιρεία εκείνη την περίοδο. Η αποκάλυψη έρχεται αφού ο Prabu επιβεβαίωσε ότι η Cryptobilis πωλήθηκε σε μη αποκαλυφθέντα αγοραστή νωρίτερα φέτος, με την εξαγορά να ολοκληρώνεται μήνες πριν από το περιστατικό εκμετάλλευσης.
Η πώληση και το κενό που ακολούθησε
Ο Prabu αποκάλυψε ότι η εταιρεία είχε εξαγοραστεί μήνες πριν από το περιστατικό εκμετάλλευσης. Ο αγοραστής παραμένει άγνωστος. Σε δήλωσή του για το περιστατικό, ο Prabu αναγνώρισε ότι βοήθησε την τρέχουσα διοικητική ομάδα σε ορισμένα γεγονότα — αλλά τόνισε ότι αυτή η βοήθεια δεν ισοδυναμούσε με καθημερινή εμπλοκή.
Αρνήθηκε ότι είχε οποιαδήποτε επιχειρησιακή ορατότητα στις καθημερινές δραστηριότητες της εταιρείας. Αυτή η διάκριση έχει σημασία. Το περιστατικό εκμετάλλευσης αφορούσε παραβιασμένες συσκευές, αλλά τα γεγονότα σχετικά με το πώς παραβιάστηκαν αυτές οι συσκευές δεν έχουν αποδοθεί σε κανένα συγκεκριμένο μέρος.
Τι είπε πραγματικά ο Prabu
Η υπεράσπιση του Prabu βασίζεται σε ένα απλό επιχείρημα: δεν διοικούσε την εταιρεία όταν οι παραβιασμένες συσκευές έγιναν πρόβλημα. Αναγνώρισε ότι βοήθησε την τρέχουσα διοικητική ομάδα σε ορισμένα γεγονότα, αλλά αρνήθηκε την ευθύνη για το ίδιο το περιστατικό εκμετάλλευσης. Δεν υπάρχει ένδειξη ότι επιρρίπτει ευθύνες αλλού — απλώς χαράσσει μια γραμμή μεταξύ του παρελθόντος του ως ιδρυτή και της παρούσας κατάστασής του ως κάποιου χωρίς επιχειρησιακό έλεγχο.
Το χάσμα μεταξύ «βοήθησε σε ορισμένα γεγονότα» και «διοικούσε την εταιρεία» κάνει πολλή δουλειά εδώ. Είναι μια διάκριση που αρέσει στους δικηγόρους. Είναι επίσης μια διάκριση που οι χρήστες που επηρεάστηκαν από το περιστατικό εκμετάλλευσης μπορεί να βρουν απογοητευτική, δεδομένου ότι το όνομα του Prabu εξακολουθεί να συνδέεται με την εταιρεία που ίδρυσε.
Γιατί το χρονοδιάγραμμα είναι προβληματικό
Μια εξαγορά που ολοκληρώνεται μήνες πριν από ένα περιστατικό εκμετάλλευσης σπάνια αποτελεί καθαρή μεταβίβαση. Η νέα διοίκηση κληρονομεί υποδομές, συσκευές και οποιοδήποτε χρέος συντήρησης άφησε πίσω ο προηγούμενος ιδιοκτήτης. Ο Prabu λέει ότι δεν είχε ορατότητα σε αυτές τις δραστηριότητες μετά την πώληση. Αν αληθεύει, αυτό περιορίζει σημαντικά το παράθυρο ευθύνης του.
Αλλά η ίδια η πώληση — σε μη αποκαλυφθέντα αγοραστή — σημαίνει ότι δεν υπάρχει δημόσιος φορέας για έλεγχο. Κανένας επώνυμος αγοραστής για να απαντήσει σε ερωτήσεις. Καμία κανονιστική κατάθεση για ανάλυση, τουλάχιστον καμία που να έχει δημοσιοποιηθεί. Αυτή η απουσία αποτελεί από μόνη της πρόβλημα για όποιον προσπαθεί να καταλάβει ποιος είναι υπεύθυνος για τις παραβιασμένες συσκευές.
Τι παραμένει άλυτο
Η τρέχουσα διοικητική ομάδα δεν έχει απαντήσει δημόσια στη δήλωση του Prabu. Ο μη αποκαλυφθείς αγοραστής δεν έχει κατονομαστεί. Και το ίδιο το περιστατικό εκμετάλλευσης — ο μηχανισμός πίσω από τις παραβιασμένες συσκευές — παραμένει ανεξήγητο στα γεγονότα που έχουν δημοσιοποιηθεί μέχρι στιγμής.
Ο Prabu έχει χαράξει τη γραμμή του. Το αν οι τρέχοντες διαχειριστές αποδέχονται αυτή τη γραμμή, ή αν οι επηρεαζόμενοι χρήστες αντιδράσουν, είναι το επόμενο πράγμα που πρέπει να παρακολουθήσουμε. Προς το παρόν, ο ιδρυτής είναι εκτός, ο αγοραστής σιωπά και οι συσκευές παραμένουν στο επίκεντρο ενός ερωτήματος που κανείς δεν έχει απαντήσει.
