Arravind Prabu, a Cryptobilis alapítója tagadta felelősségét a manipulált eszközöket érintő biztonsági incidensben, mondván, hogy akkoriban nem volt rálátása a cég működésére. A nyilatkozat azt követően született, hogy Prabu megerősítette: a Cryptobilist idén korábban eladták egy meg nem nevezett félnek, és a felvásárlás hónapokkal a incidens előtt zárult le.
Az eladás és az azt követő űr
Prabu elárulta, hogy a vállalatot hónapokkal az incidens előtt felvásárolták. A vevő kiléte nem ismert. Az esettel kapcsolatos nyilatkozatában Prabu elismerte, hogy bizonyos eseményekben segítette a jelenlegi vezetőséget – de hangsúlyozta, hogy ez a segítség nem jelentett napi szintű részvételt.
Tagadta, hogy bármilyen rálátása lett volna a cég napi működésére. Ez a megkülönböztetés számít. Az incidens manipulált eszközöket érintett, de azt, hogy ezeket az eszközöket hogyan compromittálták, még nem tulajdonították egyetlen konkrét félnek sem.
Amit Prabu valójában mondott
Prabu védekezése egy egyszerű állításon nyugszik: nem ő irányította a céget, amikor a manipulált eszközök problémát jelentettek. Elismerte, hogy bizonyos eseményekben segítette a jelenlegi vezetőséget, de tagadta a felelősségét magáért az incidensért. Nincs jele annak, hogy máshova mutogatna – csupán határvonalat húz korábbi alapítói szerepe és jelenlegi, operatív irányítás nélküli státusza közé.
A „bizonyos eseményekben segített” és a „irányította a céget” közötti különbség itt nagy terhet visel. Ez egy olyan megkülönböztetés, amit a jogászok kedvelnek. Ugyanakkor ez az a megkülönböztetés, amelyet az incidens által érintett felhasználók frusztrálónak találhatnak, tekintve, hogy Prabu neve továbbra is az általa alapított céghez kapcsolódik.
Miért problémás az időzítés
Egy felvásárlás, amely hónapokkal egy incidens előtt zárul, ritkán tiszta átadás. Az új vezetőség örökli az infrastruktúrát, az eszközöket és mindazt a karbantartási adósságot, amit az előző tulajdonos hátrahagyott. Prabu azt állítja, hogy az eladás után nem volt rálátása ezekre a műveletekre. Ha ez igaz, jelentősen szűkíti a felelősségének időablakát.
Maga az eladás azonban – egy meg nem nevezett félnek – azt jelenti, hogy nincs nyilvános entitás, amelyet vizsgálni lehetne. Nincs megnevezett vevő, aki válaszolna a kérdésekre. Nincs szabályozói beadvány, amelyet elemezni lehetne, legalábbis olyan nem, amelyet nyilvánosságra hoztak volna. Ez a hiány önmagában is probléma mindazok számára, akik megpróbálják kideríteni, ki felelős a manipulált eszközökért.
Mi még mindig megoldatlan
A jelenlegi vezetőség nyilvánosan nem reagált Prabu nyilatkozatára. A meg nem nevezett vevőt nem nevezték meg. Maga az incidens – a manipulált eszközök mögötti mechanizmus – pedig továbbra is magyarázat nélkül maradt a nyilvánosságra hozott tényekben.
Prabu meghúzta a határvonalat. Hogy a jelenlegi üzemeltetők elfogadják-e ezt a határvonalat, vagy az érintett felhasználók ellenállnak-e, az a következő dolog, amire figyelni kell. Egyelőre az alapító kívül van, a vevő hallgat, az eszközök pedig továbbra is egy megválaszolatlan kérdés középpontjában állnak.
