Arravind Prabu, themeluesi i Cryptobilis, ka mohuar përgjegjësinë për një shfrytëzim që përfshin pajisje të manipuluara, duke deklaruar se në atë kohë nuk kishte asnjë dukshmëri operacionale mbi kompaninë. Ky deklarim vjen pasi Prabu konfirmoi se Cryptobilis u shit një pale të padeklaruar më herët gjatë këtij viti, me blerjen që u mbyll muaj përpara se të ndodhte shfrytëzimi.
Shitja dhe hendeku që pasoi
Prabu zbuloi se kompania ishte blerë muaj përpara shfrytëzimit. Blerësi mbetet i padeklaruar. Në një deklaratë që trajton incidentin, Prabu pranoi se ndihmoi ekipin aktual të menaxhmentit në disa ngjarje — por theksoi se kjo ndihmë nuk barazohej me përfshirje të përditshme.
Ai mohoi të kishte ndonjë dukshmëri operacionale mbi operacionet e përditshme të kompanisë. Ky dallim ka rëndësi. Shfrytëzimi përfshinte pajisje të manipuluara, por faktet se si u komprometuan ato pajisje nuk i janë atribuar asnjë pale specifike.
Çfarë tha në të vërtetë Prabu
Mbrojtja e Prabu qëndron mbi një pretendim të thjeshtë: ai nuk po drejtonte kompaninë kur pajisjet e manipuluara u bënë problem. Ai pranoi se ndihmoi ekipin aktual të menaxhmentit në disa ngjarje, por mohoi përgjegjësinë për vetë shfrytëzimin. Nuk ka asnjë tregues se ai po akuzon të tjerë — thjesht po tërheq një vijë ndarëse mes rolit të tij të kaluar si themelues dhe statusit të tij aktual si dikush pa kontroll operacional.
Hendeku mes "ndihmoi në disa ngjarje" dhe "drejtoi kompaninë" po luan një rol të madh këtu. Është një dallim që avokatët e pëlqejnë. Është gjithashtu një dallim që përdoruesit e prekur nga shfrytëzimi mund ta shohin si frustrues, duke pasur parasysh se emri i Prabu është ende i lidhur me kompaninë që ai themeloi.
Pse kohëzgjatja është problematike
Një blerje që mbyllet muaj përpara një shfrytëzimi rrallë është një dorëzim i pastër. Menaxhmenti i ri trashëgon infrastrukturën, pajisjet dhe çdo borxh mirëmbajtjeje që pronari i mëparshëm la pas. Prabu thotë se nuk kishte dukshmëri mbi ato operacione pas shitjes. Nëse është e vërtetë, kjo e ngushton ndjeshëm dritaren e përgjegjësisë së tij.
Por vetë shitja — një pale të padeklaruar — do të thotë se nuk ka asnjë entitet publik për t'u shqyrtuar. Asnjë blerës i emëruar për t'iu përgjigjur pyetjeve. Asnjë dokument rregullator për t'u analizuar, të paktën asnjë që është bërë publik. Kjo mungesë është në vetvete një problem për këdo që përpiqet të kuptojë se kush është përgjegjës për pajisjet e manipuluara.
Çfarë mbetet e pazgjidhur
Ekipi aktual i menaxhmentit nuk i është përgjigjur publikisht deklaratës së Prabu. Blerësi i padeklaruar nuk është emëruar. Dhe vetë shfrytëzimi — mekanizmi pas pajisjeve të manipuluara — mbetet i pashpjeguar në faktet e publikuara deri tani.
Prabu ka tërhequr vijën e tij. Nëse operatorët aktualë e pranojnë atë vijë, ose nëse përdoruesit e prekur kundërshtojnë, është gjëja tjetër për t'u ndjekur. Për momentin, themeluesi është jashtë, blerësi është i heshtur, dhe pajisjet janë ende në qendër të një pyetjeje që askush nuk e ka përgjigjur.
