Арравінд Прабху, засновник Cryptobilis, заперечив відповідальність за експлойт, пов'язаний із підробленими пристроями, заявивши, що на той час не мав операційної видимості в компанії. Це розкриття інформації сталося після того, як Прабху підтвердив, що Cryptobilis була продана невідомій стороні раніше цього року, причому придбання завершилося за кілька місяців до інциденту.
Продаж і прогалина, що виникла
Прабху повідомив, що компанію придбали за кілька місяців до експлойту. Покупець залишається невідомим. У заяві щодо інциденту Прабху визнав, що допомагав поточній управлінській команді в деяких подіях, але наголосив, що ця допомога не означала повсякденної участі.
Він заперечив наявність будь-якої операційної видимості щодо повсякденної діяльності компанії. Ця відмінність має значення. Експлойт стосувався підроблених пристроїв, але факти того, як ці пристрої були скомпрометовані, не приписуються жодній конкретній стороні.
Що насправді сказав Прабху
Захист Прабху ґрунтується на простому твердженні: він не керував компанією, коли підроблені пристрої стали проблемою. Він визнав, що допомагав поточній управлінській команді в деяких подіях, але заперечив відповідальність за сам експлойт. Немає жодних ознак, що він вказує на інших — лише проводить межу між своєю минулою роллю засновника та нинішнім статусом особи без операційного контролю.
Розрив між «допомагав у деяких подіях» і «керував компанією» тут відіграє велику роль. Це відмінність, яку люблять юристи. Це також відмінність, яка може дратувати користувачів, постраждалих від експлойту, з огляду на те, що ім'я Прабху досі пов'язане з компанією, яку він заснував.
Чому часова прив'язка заплутана
Придбання, що завершується за кілька місяців до експлойту, рідко буває чистою передачею справ. Нове керівництво успадковує інфраструктуру, пристрої та будь-який борг з обслуговування, залишений попереднім власником. Прабху каже, що після продажу не мав видимості в цих операціях. Якщо це правда, це значно звужує вікно його відповідальності.
Але сам продаж — невідомій стороні — означає, що немає публічної особи для перевірки. Немає названого покупця, щоб відповідати на запитання. Немає регуляторної заявки для аналізу, принаймні такої, що була оприлюднена. Ця відсутність сама по собі є проблемою для будь-кого, хто намагається з'ясувати, хто відповідальний за підроблені пристрої.
Що ще не вирішено
Поточна управлінська команда публічно не відповіла на заяву Прабху. Невідомий покупець не названий. І сам експлойт — механізм, що стоїть за підробленими пристроями, — залишається нез'ясованим у оприлюднених наразі фактах.
Прабху провів свою межу. Чи приймуть поточні оператори цю межу, чи постраждалі користувачі чинитимуть опір — це наступне, за чим варто стежити. Наразі засновник відійшов, покупець мовчить, а пристрої досі залишаються в центрі питання, на яке ніхто не відповів.
