क्रिप्टोबिलिस के संस्थापक अरविंद प्रभु ने छेड़छाड़ किए गए डिवाइस से जुड़े एक एक्सप्लॉइट के लिए जिम्मेदारी से इनकार किया है, यह कहते हुए कि उस समय कंपनी में उनकी कोई परिचालन संबंधी दृश्यता नहीं थी। यह खुलासा तब हुआ जब प्रभु ने पुष्टि की कि क्रिप्टोबिलिस को इस साल की शुरुआत में एक अनाम पक्ष को बेच दिया गया था, और यह अधिग्रहण एक्सप्लॉइट होने से कई महीने पहले पूरा हो गया था।
बिक्री और उसके बाद का अंतराल
प्रभु ने बताया कि कंपनी को एक्सप्लॉइट से कई महीने पहले ही अधिग्रहित कर लिया गया था। खरीदार का खुलासा नहीं किया गया है। घटना पर एक बयान में, प्रभु ने स्वीकार किया कि उन्होंने कुछ घटनाओं में वर्तमान प्रबंधन टीम की सहायता की — लेकिन जोर दिया कि यह सहायता दैनिक संलग्नता के बराबर नहीं थी।
उन्होंने कंपनी के दैनिक संचालन में किसी भी परिचालन संबंधी दृश्यता से इनकार किया। यह अंतर महत्वपूर्ण है। एक्सप्लॉइट में छेड़छाड़ किए गए डिवाइस शामिल थे, लेकिन उन डिवाइस से समझौता कैसे हुआ, इसके तथ्यों को किसी विशिष्ट पक्ष को नहीं दिया गया है।
प्रभु ने वास्तव में क्या कहा
प्रभु का बचाव एक सरल दावे पर टिका है: जब छेड़छाड़ किए गए डिवाइस एक समस्या बने, तब वे कंपनी नहीं चला रहे थे। उन्होंने कुछ घटनाओं में वर्तमान प्रबंधन टीम की सहायता करने की बात स्वीकार की, लेकिन एक्सप्लॉइट के लिए स्वयं जिम्मेदारी से इनकार किया। ऐसा कोई संकेत नहीं है कि वे कहीं और उंगली उठा रहे हैं — बस अपने संस्थापक के रूप में पिछली भूमिका और परिचालन नियंत्रण के बिना व्यक्ति के रूप में अपनी वर्तमान स्थिति के बीच एक रेखा खींच रहे हैं।
"कुछ घटनाओं में सहायता की" और "कंपनी चलाई" के बीच का अंतर यहाँ बहुत काम कर रहा है। यह एक ऐसा अंतर है जो वकीलों को पसंद है। यह एक ऐसा अंतर भी है जिसे एक्सप्लॉइट से प्रभावित उपयोगकर्ता निराशाजनक पा सकते हैं, क्योंकि प्रभु का नाम अभी भी उस कंपनी से जुड़ा है जिसकी उन्होंने स्थापना की थी।
समय-निर्धारण क्यों उलझा हुआ है
एक्सप्लॉइट से कई महीने पहले पूरा हुआ अधिग्रहण शायद ही कभी एक साफ-सुथरा हस्तांतरण होता है। नया प्रबंधन बुनियादी ढांचा, डिवाइस और पिछले मालिक द्वारा छोड़ा गया जो भी रखरखाव का कर्ज हो, विरासत में पाता है। प्रभु कहते हैं कि बिक्री के बाद उनकी उन परिचालनों में कोई दृश्यता नहीं थी। अगर यह सच है, तो यह उनकी जिम्मेदारी की खिड़की को काफी हद तक सीमित करता है।
लेकिन बिक्री स्वयं — एक अनाम पक्ष को — का मतलब है कि जाँच करने के लिए कोई सार्वजनिक इकाई नहीं है। सवालों का जवाब देने के लिए कोई नामित खरीदार नहीं। पढ़ने के लिए कोई नियामक फाइलिंग नहीं, कम से कम ऐसी कोई जो सार्वजनिक न की गई हो। यह अनुपस्थिति स्वयं उन किसी के लिए एक समस्या है जो यह पता लगाने की कोशिश कर रहा है कि छेड़छाड़ किए गए डिवाइस के लिए कौन जवाबदेह है।
क्या अभी भी अनसुलझा है
वर्तमान प्रबंधन टीम ने प्रभु के बयान पर सार्वजनिक रूप से प्रतिक्रिया नहीं दी है। अनाम खरीदार का नाम नहीं बताया गया है। और एक्सप्लॉइट स्वयं — छेड़छाड़ किए गए डिवाइस के पीछे का तंत्र — अब तक जारी तथ्यों में अस्पष्ट बना हुआ है।
प्रभु ने अपनी रेखा खींच दी है। क्या वर्तमान संचालक उस रेखा को स्वीकार करते हैं, या क्या प्रभावित उपयोगकर्ता पलटवार करते हैं, यह अगली देखने वाली बात है। फिलहाल, संस्थापक बाहर हैं, खरीदार चुप है, और डिवाइस अभी भी एक ऐसे सवाल का केंद्र हैं जिसका किसी ने जवाब नहीं दिया है।
