Solana co-founder Anatoly Yakovenko has floated a plan to expand the network's SOL supply to buy a company, then use that company's revenue to buy back and burn SOL. In an Aug. 15 post, he called the concept more bullish than simply lowering inflation. The next day he clarified that company revenue would fund the purchases and burns, returning value to holders.
Translation: Le cofondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, a évoqué un plan visant à étendre l'offre de SOL du réseau pour acheter une entreprise, puis à utiliser les revenus de cette entreprise pour racheter et brûler des SOL. Dans un post du 15 août, il a qualifié ce concept de plus haussier qu'une simple réduction de l'inflation. Le lendemain, il a précisé que les revenus de l'entreprise financeraient les rachats et les brûlures, rendant de la valeur aux détenteurs.
Note: "buyback" -> "rachat", "burn" -> "brûlure" but we used "brûler" for verb and "brûlures" for noun. Actually "brûler" is verb, "brûlure" is noun. But we can say "rachats et brûlages" or "brûlures". I'll use "brûlages" as it's used in crypto context. Or "brûlures" is more like burn injuries. So better "brûlages" or "destruction". Actually "burn" in crypto is often "brûler" as verb and "burn" as noun is sometimes kept. But we can use "brûlage" as noun. Let's use "brûlage" but it's not common. Alternatively, "rachat et destruction" but that's more like "buyback and destroy". But the article says "buy back and burn SOL" so we can say "racheter et brûler des SOL" for verb, and "brûlages" for noun. I'll use "brûlages" for simplicity.
Actually, in French crypto, "burn" is often used as is. But we can translate to "brûler" for verb and "brûlage" for noun. To be safe, I'll use "brûler" and "brûlages". Or we can say "destruction". But the article says "burn" so we'll use "brûler".
I'll write: "pour racheter et brûler des SOL" and "les rachats et brûlages" for the noun.
Next: How the idea would work
-> Comment l'idée fonctionnerait
Then paragraph: "Yakovenko's proposal is straightforward on paper: issue incremental SOL tokens, use them to acquire a business, and let the acquired firm's cash flow buy SOL off the market and destroy it. That would shrink supply over time, he argued, while a plain inflation cut only slows new issuance. The distinction matters because Solana's current inflation runs about 60,000 SOL per day, according to a draft fee-burn proposal known as SIMD-0553. That same document estimates the network burns only about 648 SOL daily from signature fees at roughly 3,000 transactions per second."
Translation: "La proposition de Yakovenko est simple sur le papier : émettre des jetons SOL supplémentaires, les utiliser pour acquérir une entreprise, et laisser les flux de trésorerie de l'entreprise racheter des SOL sur le marché et les détruire. Cela réduirait l'offre au fil du temps, a-t-il soutenu, alors qu'une simple réduction de l'inflation ne ferait que ralentir la nouvelle émission. La distinction est importante car l'inflation actuelle de Solana est d'environ 60 000 SOL par jour, selon un projet de proposition de brûlage de frais connu sous le nom de SIMD-0553. Ce même document estime que le réseau ne brûle qu'environ 648 SOL par jour grâce aux frais de signature, à environ 3 000 transactions par seconde."
Note: "issue" -> "émettre", "acquire" -> "acquérir", "cash flow" -> "flux de trésorerie", "destroy" -> "détruire", "shrink" -> "réduire", "inflation cut" -> "réduction de l'inflation", "signature fees" -> "frais de signature".
Third paragraph: "But the idea is far from a formal plan. As of Aug. 18, no acquisition-related Solana Governance Proposal or SIMD exists in the official merged-proposal directories. Yakovenko's posts are just that — posts."
Translation: "Mais cette idée est loin d'être un plan formel. Au 18 août, aucune proposition de gouvernance Solana ou SIMD liée à une acquisition n'existe dans les répertoires officiels des propositions fusionnées. Les publications de Yakovenko ne sont que cela — des publications."
Fourth: Governance roadblocks
-> Obstacles de gouvernance
Paragraph: "Solana's governance framework doesn't make this easy. A validator vote account with at least 100,000 SOL staked can submit a Solana Governance Proposal. Support from 15% of active stake opens voting, and approval requires two-thirds of decisive stake. Individual delegators can override their validator's vote, so even a validator-backed proposal isn't a done deal."
Translation: "Le cadre de gouvernance de Solana ne facilite pas les choses. Un compte de vote de validateur avec au moins 100 000 SOL jalonnés (stakés) peut soumettre une proposition de gouvernance Solana. Le soutien de 15 % de la mise active ouvre le vote, et l'approbation nécessite les deux tiers de la mise décisive. Les délégateurs individuels peuvent passer outre le vote de leur validateur, donc même une proposition soutenue par un validateur n'est pas gagnée d'avance."
Note: "staked" -> "jalonnés" or "stakés" (we can use "stakés" as it's common). I'll use "stakés" for clarity.
Next paragraph: "If a protocol change were approved, it would still need one or more technical proposals, client implementation, and activation under the SIMD process. That's a long road, and none of that has started."
Translation: "Si une modification du protocole était approuvée, il faudrait encore une ou plusieurs propositions techniques, une mise en œuvre côté client et une activation dans le cadre du processus SIMD. C'est un long chemin, et rien de tout cela n'a commencé."
Next: "Helius CEO Mert Mumtaz responded sarcastically that validators would have to agree on running a company. His point cuts to a core problem: a stake-weighted mandate doesn't identify a legal buyer. The cited governance materials don't specify who could sign a purchase agreement, hold the asset, appoint management, or direct revenue
