A Solana Foundation október 6-án közzétett egy nyílt forráskódú szabványt a szállítás-szembeni fizetés (delivery-versus-payment) elszámolására, amely egy olyan programot ad a fejlesztőknek, amely a kereskedés készpénz- és eszközlábát együtt mozgatja, vagy egyáltalán nem. A konstrukció megköveteli, hogy mindkét fél teljesen finanszírozott legyen a végrehajtás előtt – részleges teljesítés nincs –, és mindegyik lábat külön letéti számlán tartja addig, amíg egy harmadik fél, az elszámolási hatóság jóvá nem hagyja. Ez egy szűk, de szándékos infrastruktúra-elem a Solana tokenizált piacai számára, és több dolgot is szándékosan kihagy.
Hogyan működik valójában a kétlábas csere
Amikor egy kereskedést létrehoznak, a program a megállapodott mennyiségű tokent mindkét fél részéről külön letéti számlákba zárja. Mindkét lábnak Solana token-számlának kell lennie. Egy másik csatornán teljesített banki fizetés nem felel meg – teljesen kívül esik az atomi cserén. Az elszámolási kód a dokumentált forráskárosítási ponton ellenőrzi, hogy az egyes letéti egyenlegek fedezik-e az adott lábra megállapodott összeget, mielőtt bármit átutalna. Ha az egyik oldal hiányos, az egész meghiúsul.
A finanszírozás nem valami egzotikus. Ez egy szokásos ellenőrzött tokenátutalás, ami azt jelenti, hogy egy letétkezelő vagy kincstári rendszer külön finanszírozási funkció meghívása nélkül biztosíthatja a tokeneket. A célcímek a kereskedési rekord létrehozásakor rögzítésre kerülnek. Ha egy szükséges átutalás nem teljesíthető, az elszámolási tranzakció visszafordul – de a korábbi finanszírozási átutalások külön tranzakciók, így azok nem fordulnak vissza vele együtt. A többlettokenek a megnevezett félhez kerülnek vissza, nem pedig a partner által kapott összeget növelik.
A nettósítás kifejezetten kizárt
A program kizárja a nettósítást, azt a gyakorlatot, hogy a kötelezettségeket a fennmaradó egyenleg kifizetése előtt beszámítják. Ez tudatos kompromisszum, és erre a Bank for International Settlements és a Committee on Payments and Market Infrastructures 2024 októberi tokenizációs jelentésük 12. és 13. oldalán rámutatott: az azonnali bruttó elszámolás több likviditást igényel, míg a nettósítási megállapodások ugyanazt a likviditást tovább nyújtják. De a BIS jelentés a mérleg másik oldalára is rámutat – a pénzhez és eszközökhöz való gyorsabb hozzáférés csökkentheti az elszámolás során lekötött tőke alternatívaköltségét.
A CryptoSlate tokenizált betétekről szóló elemzése kapcsolódó különbséget tett a készpénz gyorsabb mozgatása és a szükséges készpénzmennyiség csökkentése között. Október 2-i Roughrider tudósítása egy Solana-alapú bankfizetési konstrukciót írt le, ahol a tokenátutalások és az égetés a bankszámlamozgások napi nettósítása mellett helyezkednek el. Ez a probléma másik formája, és a Solana DvP nem próbálja megoldani.
Mit fed le és mit nem az atomi elszámolás
A program védelmet nyújt a tőke szállítási kockázata ellen a tokencserén belül. Ha Ön a vevő, nem fizethet anélkül, hogy megkapná az eszközt, és fordítva. Amit nem tesz meg, az a kereskedés körüli pénzügyi kapcsolat rendezése. Egy hitelező külön megállapodás keretében finanszírozhatja bármelyik pozíciót, de ez a finanszírozási kapcsolat a DvP programon kívül él – a gazdasági felelősség a résztvevőknél és az őket támogatóknál marad.
Maguk az eszközök is terhet hordoznak. Egy készpénztoken magában hordozza kibocsátójának hitel- és visszaváltási kockázatait. Egy szabályozott eszköztoken megtarthat olyan ellenőrzéseket – fagyasztás, szüneteltetés, állandó meghatalmazotti jogkörök –, amelyek befolyásolják az átutalásokat, még akkor is, ha a tokenek letétben vannak. Akár atomi, akár nem, továbbra is valaki más követelését birtokolja.
Mi következik ezután
A program nyílt forráskódú, az elszámolási logika egy dokumentált forráskötelezettséghez van rögzítve mindazok számára, akik auditálni szeretnék a letéti ellenőrzéseket. Az érdekes kérdés most az, hogy ki épít rá. Egy letétkezelő szolgáltató, egy kincstári részleg vagy egy tokenizált betét kibocsátója csatlakoztathat finanszírozást anélkül, hogy a programon bármit is módosítani kellene, mivel a finanszírozási útvonal csupán egy szabványos ellenőrzött átutalás. Hogy ezt bármelyikük megteszi-e – és hogy a bruttó elszámolás ezen a granularitáson valódi volument talál-e a Solanán –, az a rész, amelyre még nincs válasz.
