قالت NEAR Intents، وهي خدمة مبادلة عبر السلاسل، إنها حددت ورفضت أكثر من 50 مليون دولار من التحويلات المشبوهة المرتبطة بقرصان Bitget. وفقًا للخدمة، انتقلت معظم الأموال المرفوضة بعد ذلك عبر مزودين آخرين.
أصبحت هذه الحادثة اختبارًا مبكرًا لتصميم المشروع "اللامركزي" — الادعاء بأن أي شخص يمكنه مبادلة الأصول عبر السلاسل دون وسطاء.
ما تقول NEAR Intents إنها التقطته
وفقًا لروايتها الخاصة، رصدت الخدمة التحويلات المشبوهة ورفضت معالجتها. ولم تذكر اسم القرصان أو تحدد وقت المحاولات. الأموال التي رُفضت لم تتوقف عن الحركة؛ بل انتقل معظمها عبر مزودين آخرين، حسبما ذكرت الخدمة.
هذه التفصيلة مهمة. فهي تشير إلى أن حظر معاملة في مكان واحد لا يزيل الأموال من التداول — بل يدفعها إلى خدمة ستقبلها. بالنسبة لمشروع يسوق نفسه على أنه لا مركزي، هذا هو الجزء غير المريح: نفس الانفتاح الذي يسمح لأي شخص بالمبادلة يسمح أيضًا للأموال المسروقة بمحاولة المبادلة.
مشكلة اللامركزية
صُممت الأنظمة اللامركزية لتعمل دون حارس. لا موافقة على الحساب، لا مراجعة يدوية، لا أحد يقرر من يستحق الوصول. هذا هو العرض. وهذا أيضًا سبب جاذبية هذه الخدمات للأشخاص الذين ينقلون أموالًا يفضلون عدم شرحها.
لم توضح NEAR Intents كيف حددت التحويلات المرتبطة بـ Bitget أو المعايير التي استخدمتها لرفضها. كما لم تذكر ما إذا كانت تخطط لمواصلة فحص المعاملات في المستقبل. هذه هي الأسئلة التي ستحدد كيفية صمود ادعاء اللامركزية للمشروع. إذا كان بإمكانها حظر 50 مليون دولار عندما تريد، فإن وصف "اللامركزية" يصبح معقدًا. وإذا كان بإمكانها حظر جزء فقط منه — والباقي يخرج من الباب إلى منافس — فإن الوصف يصمد، لكن قيمة الأمان محدودة.
ما خلفه الاختراق
قرصان Bitget هو مصدر الأموال المعنية. لا تذكر الحقائق كم تم أخذ من Bitget، أو متى حدث الاختراق، أو ما إذا كان قد تم توجيه اتهامات لأي شخص. ما هو واضح أن جزءًا من المال لا يزال في حركة، ويبحث عن أماكن تعالجه.
هذا هو النمط في مثل هذه الحالات: بعد الاختراق، يتم تقسيم الأصول المسروقة وتوجيهها ومبادلتها عبر بروتوكولات متعددة. كل محطة تغسل المزيد من الأثر. خدمة واحدة ترفض تحويلًا هي مطب سرعة، وليست جدارًا. الأموال التي رفضتها NEAR Intents انتهت إلى مزودين آخرين، مما يعني أن الأثر لم ينته — بل غير مساره فقط.
إلى أين تتجه الأموال بعد ذلك
التحويلات المرفوضة أصبحت الآن مشكلة شخص آخر. لم يتم تسمية المزودين الذين قبلوها، ولا يوجد ما يشير إلى أنهم عرفوا مصدر الأموال. هذه هي الفجوة في النظام: الفحص طوعي وغير متساوٍ، وجودته تعتمد فقط على استعداد كل خدمة للنظر.
لم تذكر NEAR Intents ما إذا كانت ستنشر تفاصيل عن المعاملات المرفوضة أو تشاركها مع مزودين آخرين. كما لم تذكر ما إذا كانت ستغير طريقة فحص التحويلات في المستقبل. حتى تفعل ذلك، يظل رقم 50 مليون دولار بمثابة صيد لمرة واحدة — حقيقي، لكنه ليس حلًا. بقية المال لا تزال هناك، والمبادلة التالية في الطابور بالفعل.
