NEAR Intents, en cross-chain swap-tjeneste, oplyste, at den identificerede og afviste mere end 50 millioner dollars i forsøgte overførsler forbundet med Bitget-hackeren. Størstedelen af de afviste midler bevægede sig derefter gennem andre udbydere, ifølge tjenesten.
Episoden er blevet en tidlig test af projektets "tilladelsesløse" design – påstanden om, at enhver kan bytte aktiver på tværs af kæder uden gatekeepere.
Hvad NEAR Intents siger, den fangede
Tjenesten flaggede de forsøgte overførsler og afviste at behandle dem, ifølge dens egen redegørelse. Den navngav ikke hackeren eller oplyste, hvornår forsøgene fandt sted. De midler, der blev afvist, stoppede ikke med at bevæge sig; størstedelen af dem gik gennem andre udbydere, sagde tjenesten.
Detaljen er vigtig. Det antyder, at blokering af en transaktion på ét sted ikke fjerner pengene fra cirkulation – det skubber dem blot til en tjeneste, der vil tage imod dem. For et projekt, der markedsfører sig som tilladelsesløst, er det den ubehagelige del: Den samme åbenhed, der lader enhver bytte, lader også stjålne midler forsøge at bytte.
Problemet med tilladelsesløshed
Tilladelsesløse systemer er bygget til at fungere uden en gatekeeper. Ingen kontogodkendelse, ingen manuel gennemgang, ingen der beslutter, hvem der fortjener adgang. Det er løftet. Det er også grunden til, at disse tjenester er attraktive for folk, der flytter midler, de helst ikke vil forklare.
NEAR Intents oplyste ikke, hvordan den identificerede de Bitget-relaterede overførsler, eller hvilke kriterier den brugte til at afvise dem. Den oplyste heller ikke, om den planlægger at fortsætte med at screene transaktioner fremover. Det er de spørgsmål, der vil forme, hvordan projektets tilladelsesløse påstand holder. Hvis den kan blokere 50 millioner dollars, når den vil, bliver "tilladelsesløs"-mærket kompliceret. Hvis den kun kan blokere en del af det – og resten går ud ad døren til en konkurrent – holder mærket, men sikkerhedsværdien er begrænset.
Hvad hacket efterlod
Bitget-hackeren er kilden til de omtalte midler. Fakta siger ikke, hvor meget der blev taget fra Bitget, hvornår bruddet skete, eller om nogen er blevet sigtet. Hvad der er klart, er, at en del af pengene stadig er i bevægelse, og de leder efter steder, der vil behandle dem.
Det er mønsteret i disse sager: Efter et hack bliver de stjålne aktiver opdelt, dirigeret og byttet på tværs af flere protokoller. Hvert stop hvidvasker lidt mere af sporet. En enkelt tjeneste, der afviser en overførsel, er en fartbump, ikke en mur. De midler, som NEAR Intents afviste, endte hos andre udbydere, hvilket betyder, at sporet ikke sluttede – det skiftede bare bane.
Hvor pengene går hen næste gang
De afviste overførsler er nu en andens problem. De udbydere, der accepterede dem, er ikke blevet navngivet, og der er ingen indikation på, at de vidste, hvor pengene kom fra. Det er hullet i systemet: Screening er frivillig, ujævn og kun så god som hver tjenestes villighed til at se efter.
NEAR Intents har ikke oplyst, om den vil offentliggøre detaljer om de afviste transaktioner eller dele dem med andre udbydere. Den har heller ikke oplyst, om den vil ændre, hvordan den screener overførsler i fremtiden. Indtil den gør det, står de 50 millioner dollars som en enkeltstående fangst – reel, men ikke en løsning. Resten af pengene er stadig derude, og den næste swap er allerede i kø.
