NEAR Intents, un service d'échange inter-chaînes, a déclaré avoir identifié et rejeté plus de 50 millions de dollars de tentatives de transferts liés au pirate de Bitget. La plupart des fonds rejetés ont ensuite transité par d'autres fournisseurs, selon le service.
L'épisode est devenu un premier test de la conception « sans permission » du projet — l'affirmation selon laquelle n'importe qui peut échanger des actifs entre chaînes sans gardiens.
Ce que NEAR Intents dit avoir intercepté
Le service a signalé les tentatives de transfert et a refusé de les traiter, selon son propre compte. Il n'a pas nommé le pirate informatique ni précisé quand les tentatives ont eu lieu. Les fonds qui ont été refusés n'ont pas cessé de circuler ; la plupart sont passés par d'autres fournisseurs, a indiqué le service.
Ce détail est important. Il suggère que bloquer une transaction sur une plateforme ne retire pas l'argent de la circulation — cela le pousse simplement vers un service qui l'acceptera. Pour un projet qui se présente comme sans permission, c'est la partie inconfortable : la même ouverture qui permet à quiconque d'échanger permet aussi à des fonds volés d'essayer d'être échangés.
Le problème du sans permission
Les systèmes sans permission sont conçus pour fonctionner sans gardien. Pas d'approbation de compte, pas d'examen manuel, personne pour décider qui mérite l'accès. C'est l'argument de vente. C'est aussi pourquoi ces services sont attrayants pour les personnes qui déplacent des fonds qu'elles préféreraient ne pas expliquer.
NEAR Intents n'a pas précisé comment il a identifié les transferts liés à Bitget ni quels critères il a utilisés pour les rejeter. Il n'a pas non plus indiqué s'il prévoit de continuer à filtrer les transactions à l'avenir. Ce sont les questions qui détermineront la solidité de l'affirmation de « sans permission » du projet. S'il peut bloquer 50 millions de dollars quand il le souhaite, l'étiquette « sans permission » devient compliquée. S'il ne peut en bloquer qu'une partie — et que le reste passe chez un concurrent — alors l'étiquette tient, mais la valeur de sécurité est limitée.
Ce que le piratage a laissé derrière lui
Le pirate de Bitget est à l'origine des fonds en question. Les faits ne précisent pas combien a été dérobé à Bitget, quand la brèche a eu lieu, ni si quelqu'un a été inculpé. Ce qui est clair, c'est qu'une partie de l'argent est toujours en mouvement et cherche des plateformes qui le traiteront.
C'est le schéma dans ces cas : après un piratage, les actifs volés sont fractionnés, acheminés et échangés sur plusieurs protocoles. Chaque étape blanchit un peu plus la trace. Un seul service qui rejette un transfert est un ralentisseur, pas un mur. Les fonds que NEAR Intents a refusés ont abouti chez d'autres fournisseurs, ce qui signifie que la piste ne s'est pas arrêtée — elle a juste changé de voie.
Où va l'argent ensuite
Les transferts rejetés sont maintenant le problème de quelqu'un d'autre. Les fournisseurs qui les ont acceptés n'ont pas été nommés, et rien n'indique qu'ils savaient d'où venait l'argent. C'est la faille du système : le filtrage est volontaire, inégal, et ne vaut que par la volonté de chaque service de regarder.
NEAR Intents n'a pas indiqué s'il publiera des détails sur les transactions rejetées ou s'il les partagera avec d'autres fournisseurs. Il n'a pas non plus précisé s'il modifiera sa façon de filtrer les transferts à l'avenir. En attendant, le chiffre de 50 millions de dollars reste une prise ponctuelle — réelle, mais pas une solution. Le reste de l'argent est toujours là, et le prochain échange est déjà en file d'attente.
