NEAR Intents, un servizio di swap cross-chain, ha dichiarato di aver identificato e rifiutato oltre 50 milioni di dollari in tentativi di trasferimento collegati all'hacker di Bitget. La maggior parte dei fondi respinti è poi passata attraverso altri fornitori, secondo quanto affermato dal servizio.
L'episodio è diventato un primo banco di prova per il design "permissionless" del progetto — l'assunto che chiunque possa scambiare asset tra catene senza intermediari.
Cosa sostiene di aver intercettato NEAR Intents
Il servizio ha segnalato i tentativi di trasferimento e si è rifiutato di elaborarli, secondo il suo stesso resoconto. Non ha nominato l'hacker né ha indicato quando sono avvenuti i tentativi. I fondi che sono stati respinti non hanno smesso di muoversi; la maggior parte è passata attraverso altri fornitori, ha affermato il servizio.
Questo dettaglio è importante. Suggerisce che bloccare una transazione presso un operatore non rimuove il denaro dalla circolazione — lo spinge semplicemente verso un servizio che lo accetterà. Per un progetto che si presenta come permissionless, questa è la parte scomoda: la stessa apertura che consente a chiunque di scambiare consente anche ai fondi rubati di tentare lo scambio.
Il problema del permissionless
I sistemi permissionless sono costruiti per funzionare senza un guardiano. Nessuna approvazione dell'account, nessuna revisione manuale, nessuno che decida chi merita l'accesso. Questo è il messaggio. È anche il motivo per cui questi servizi sono attraenti per le persone che spostano fondi che preferirebbero non spiegare.
NEAR Intents non ha detto come ha identificato i trasferimenti collegati a Bitget né quali criteri ha utilizzato per rifiutarli. Non ha nemmeno detto se prevede di continuare a controllare le transazioni in futuro. Queste sono le domande che determineranno la tenuta dell'assunto permissionless del progetto. Se può bloccare 50 milioni di dollari quando vuole, l'etichetta "permissionless" diventa complicata. Se può bloccarne solo una parte — e il resto esce dalla porta verso un concorrente — allora l'etichetta regge, ma il valore in termini di sicurezza è limitato.
Cosa ha lasciato dietro di sé l'hack
L'hacker di Bitget è la fonte dei fondi in questione. I fatti non dicono quanto è stato sottratto a Bitget, quando è avvenuta la violazione o se qualcuno è stato accusato. Ciò che è chiaro è che una parte del denaro è ancora in movimento e sta cercando operatori che lo elaborino.
Questo è il modello in questi casi: dopo un hack, gli asset rubati vengono divisi, instradati e scambiati attraverso molteplici protocolli. Ogni tappa ricicla un po' di più la traccia. Un singolo servizio che rifiuta un trasferimento è un dosso, non un muro. I fondi che NEAR Intents ha respinto sono finiti presso altri fornitori, il che significa che la traccia non è terminata — ha solo cambiato corsia.
Dove andrà a finire il denaro
I trasferimenti respinti sono ora un problema di qualcun altro. I fornitori che li hanno accettati non sono stati nominati, e non c'è alcuna indicazione che sapessero da dove provenisse il denaro. Questa è la lacuna nel sistema: il controllo è volontario, disomogeneo e vale solo quanto la volontà di ciascun servizio di guardare.
NEAR Intents non ha detto se pubblicherà dettagli sulle transazioni rifiutate o se li condividerà con altri fornitori. Non ha nemmeno detto se cambierà il modo in cui controlla i trasferimenti in futuro. Fino ad allora, la cifra di 50 milioni di dollari resta una cattura una tantum — reale, ma non una soluzione. Il resto del denaro è ancora là fuori, e il prossimo scambio è già in coda.
