NEAR Intents, ein Cross-Chain-Swap-Dienst, gab an, mehr als 50 Millionen US-Dollar an versuchten Transfers im Zusammenhang mit dem Bitget-Hacker identifiziert und abgelehnt zu haben. Der Großteil der abgelehnten Gelder floss anschließend über andere Anbieter, so der Dienst.
Der Vorfall ist zu einem frühen Test für das „permissionless“-Design des Projekts geworden – die Behauptung, dass jeder Vermögenswerte über Blockchains hinweg tauschen kann, ohne Gatekeeper.
Was NEAR Intents nach eigenen Angaben abgefangen hat
Der Dienst meldete die versuchten Transfers und lehnte deren Abwicklung ab, so die eigene Darstellung. Weder wurde der Hacker namentlich genannt noch der Zeitpunkt der Versuche angegeben. Die abgelehnten Gelder hörten nicht auf, sich zu bewegen; der Großteil floss über andere Anbieter, so der Dienst.
Dieses Detail ist wichtig. Es deutet darauf hin, dass die Blockierung einer Transaktion bei einem Anbieter das Geld nicht aus dem Verkehr zieht – es wird lediglich zu einem Dienst verschoben, der es annimmt. Für ein Projekt, das sich als permissionless vermarktet, ist das der unangenehme Teil: Dieselbe Offenheit, die jedem den Tausch ermöglicht, erlaubt auch gestohlenen Geldern den Versuch zu tauschen.
Das Permissionless-Problem
Permissionless-Systeme sind darauf ausgelegt, ohne Gatekeeper zu funktionieren. Keine Konto-Genehmigung, keine manuelle Überprüfung, niemand, der entscheidet, wer Zugang verdient. Das ist das Versprechen. Es ist auch der Grund, warum diese Dienste für Personen attraktiv sind, die Gelder bewegen, die sie lieber nicht erklären möchten.
NEAR Intents gab nicht an, wie es die mit Bitget verbundenen Transfers identifizierte oder welche Kriterien für deren Ablehnung verwendet wurden. Es wurde auch nicht gesagt, ob beabsichtigt ist, Transaktionen künftig weiterhin zu überprüfen. Das sind die Fragen, die bestimmen werden, wie haltbar die Permissionless-Behauptung des Projekts ist. Wenn es 50 Millionen Dollar blockieren kann, wann es will, wird das Label „permissionless“ kompliziert. Wenn es nur einen Teil davon blockieren kann – und der Rest zur Konkurrenz hinausspaziert –, dann hält das Label, aber der Sicherheitswert ist begrenzt.
Was der Hack hinterlassen hat
Der Bitget-Hacker ist die Quelle der fraglichen Gelder. Die Fakten sagen nicht, wie viel von Bitget gestohlen wurde, wann der Angriff stattfand oder ob jemand angeklagt wurde. Klar ist, dass ein Teil des Geldes noch in Bewegung ist und nach Plattformen sucht, die es verarbeiten.
Das ist das Muster in solchen Fällen: Nach einem Hack werden die gestohlenen Vermögenswerte aufgeteilt, umgeleitet und über mehrere Protokolle getauscht. Jede Station wäscht ein Stück mehr der Spur. Ein einzelner Dienst, der eine Transaktion ablehnt, ist ein Bremsklotz, keine Mauer. Die Gelder, die NEAR Intents ablehnte, landeten bei anderen Anbietern, was bedeutet, dass die Spur nicht endete – sie wechselte nur die Spur.
Wohin das Geld als Nächstes fließt
Die abgelehnten Transfers sind jetzt das Problem von jemand anderem. Die Anbieter, die sie akzeptiert haben, wurden nicht genannt, und es gibt keine Hinweise darauf, dass sie wussten, woher das Geld kam. Das ist die Lücke im System: Die Überprüfung ist freiwillig, uneinheitlich und nur so gut wie die Bereitschaft jedes einzelnen Dienstes, hinzuschauen.
NEAR Intents hat nicht gesagt, ob Details zu den abgelehnten Transaktionen veröffentlicht oder mit anderen Anbietern geteilt werden. Es wurde auch nicht gesagt, ob die Art und Weise der Transaktionsüberprüfung künftig geändert wird. Bis dahin bleibt die Zahl von 50 Millionen Dollar ein einmaliger Fang – real, aber keine Lösung. Der Rest des Geldes ist noch da draußen, und der nächste Swap steht bereits in der Warteschlange.
