Во вторник Белый дом обвинил сенаторов-демократов в блокировке закона CLARITY — законопроекта о структуре крипторынка, который застрял в верхней палате. В заявлении администрация отметила, что демократы поставили политические игры выше американских технологий и инноваций. Сенатор Синтия Ламмис ответила встречным заявлением: Демократическая партия проголосовала против законопроекта даже после того, как все двупартийные требования были включены в текст.
Что на самом деле делает закон CLARITY
Законопроект представляет собой рамочную структуру рынка цифровых активов. Он определяет, как криптотокены и биржи регулируются федеральным законодательством — давний спор о том, кому достанется главная роль: SEC или CFTC. Именно этот конфликт годами не позволял принять комплексное криптозаконодательство. Закон CLARITY должен был разрешить его.
Не разрешил. По крайней мере, пока.
Двупартийные уступки
По словам Ламмис, требования демократов были выполнены. Она заявила, что законопроект включал все двупартийные требования до голосования, и что голоса против всё равно были поданы. Это резкое заявление от сенатора, который годами работал над законодательством о цифровых активах. Если её версия верна, это подрывает стандартную линию демократов о том, что законопроекту нужна была дополнительная доработка перед вынесением на голосование.
Белый дом продвигает ту же тему с другой стороны, представляя блокировку как выбор в пользу политических игр, а не принятия работоспособного документа. Ни в одном из заявлений не названы сенаторы, голосовавшие против, и их количество. Доступные факты об этом не сообщают.
На каком этапе законопроект
Застопорился. Закон CLARITY не прошёл Сенат, и взаимные обвинения теперь являются главной новостью из Вашингтона о криптополитике. Это важно для отрасли, которая ждала федеральных правил, а не лоскутного регулирования по штатам.
Время выбрано неудачно. Структура крипторынка была одной из немногих областей, где обе партии заявляли о желании действовать. Теперь законопроект стал партийным футбольным мячом, а взаимные упрёки — публичными.
Новое голосование не назначено. Белый дом хочет, чтобы демократы сдвинулись с места; Ламмис хочет, чтобы в протоколе осталось, что они отказались. Пока одна из сторон не уступит, закон CLARITY остаётся там, где он есть — не принятый никем, обвиняемый всеми.
