Better Markets motsätter sig idén att CFTC skulle bli den primära tillsynsmyndigheten för kryptovaluta för privatpersoner. Gruppen sade denna vecka att myndigheten inte är rätt för den uppgiften och varnade för att ge den ett bredare mandat skulle kunna lämna privata investerare med svagare skydd, inte starkare.
Varför CFTC inte är rätt
Better Markets argument vilar på en enkel punkt: CFTC byggdes för derivatmarknader, inte för att övervaka den typ av kryptoprodukter riktade till privatpersoner som vanliga användare faktiskt kommer i kontakt med. Dess lagstadgade uppdrag kretsar kring terminer, swappar och råvarumarknader. Kryptovaluta för privatpersoner – spot-handel, förvaring, token-noteringar – passar inte enkelt in i något av detta.
Att ge myndigheten en större portfölj för privatpersoner utan att skriva om dess mandat, hävdar gruppen, skulle tänja på ett redan tunt uppdrag. Det är inte en kritik mot CFTC:s personal. Det är ett strukturellt problem. De verktyg myndigheten har formades för en annan marknad och en annan uppsättning risker.
Vad 'tydliga mandat' faktiskt innebär
Gruppens andra punkt handlar mindre om vem som reglerar och mer om hur. Better Markets betonade att kryptotillsyn behöver tydliga regulatoriska mandat – inte överlappande, inte tvetydiga och inte sådana som töjs ut för att täcka produkter som myndigheten inte var designad för att hantera.
Det är den delen som tenderar att gå förlorad i kampen om myndighetsbehörighet. När mandat är oklara fylls luckorna av tillsynsåtgärder snarare än regler. Företag vet inte vad som är tillåtet förrän någon blir stämd. Investerare vet inte vilka skydd som gäller förrän något går sönder. Better Markets argumenterar i grunden för att tydlighet är skyddet, och att lägga kryptovaluta för privatpersoner på CFTC ger inte det.
Den större jurisdiktionsfrågan
Better Markets uttalande kommer mitt i en långvarig dragkamp om vilken amerikansk myndighet som bör äga kryptotillsynen. SEC och CFTC har tillbringat år med att cirkla kring frågan, med olika ordföranden, olika kongresser och olika domstolar som vägt in vid olika tillfällen. Det praktiska resultatet för branschen har varit en lapptäcke – vissa tokens behandlas på ett sätt, andra på ett annat, och många företag är osäkra på vilken regelbok som gäller för dem.
Att lägga till kryptovaluta för privatpersoner på CFTC:s tallrik skulle utöka lapptäcket snarare än lösa det. Det är undertexten i Better Markets varning. En större roll för myndigheten låter som ett enklare svar. I praktiken flyttar det bara otydligheten.
Vad gruppen vill i stället
Better Markets erbjöd inte ett konkurrerande myndighetsval. De nämnde ingen föredragen tillsynsmyndighet och föreslog ingen specifik lagstiftningslösning. Vad de gjorde var att sätta ett villkor: vad arrangemanget än blir måste mandaten vara skrivna tillräckligt tydligt för att investerare ska veta vad de får och myndigheter vad de upprätthåller.
Det är en svårare begäran än det låter. Tydliga mandat innebär att kongressen måste bestämma vad kryptovaluta är – ett värdepapper, en råvara, något annat – och sedan tilldela det. Tills det händer förblir frågan CFTC mot SEC öppen, och grupper som Better Markets kommer att fortsätta hävda att fel myndighet med fel verktyg är värre än ett långsamt svar.
Nästa steg är inte i Better Markets händer. Det är hos lagstiftare och myndigheterna själva, och ingen av dem har visat någon större aptit i år på den typ av tydliga jurisdiktionsgräns som gruppen efterfrågar. Det är gapet värt att bevaka.
