베터마켓(Better Markets)이 CFTC가 리테일 암호화폐의 주요 규제기관이 되어야 한다는 주장에 반대하고 나섰다. 이 단체는 이번 주 CFTC가 그 역할에 적합하지 않으며, 더 넓은 권한을 부여하면 리테일 투자자 보호가 강화되기는커녕 오히려 약화될 수 있다고 경고했다.
CFTC가 적합하지 않은 이유
베터마켓의 주장은 간단한 점에 기초한다. CFTC는 파생상품 시장을 위해 설립되었지, 일반 사용자들이 실제로 접하는 리테일 암호화폐 상품을 감독하기 위해 만들어진 기관이 아니라는 것이다. CFTC의 법적 권한은 선물, 스왑, 상품 시장에 집중되어 있다. 현물 거래, 수탁, 토큰 상장 등 리테일 암호화폐는 이러한 권한에 깔끔하게 들어맞지 않는다.
이 단체는 CFTC의 권한을 재정의하지 않은 채 더 큰 리테일 포트폴리오를 맡기면 이미 협소한 권한이 더욱 확대될 뿐이라고 주장한다. 이는 CFTC 직원들에 대한 비판이 아니다. 구조적인 문제다. CFTC가 가진 도구들은 다른 시장과 다른 위험을 위해 만들어진 것이다.
'명확한 권한'이 실제로 의미하는 것
이 단체의 두 번째 주장은 누가 규제하느냐보다 어떻게 규제하느냐에 더 초점을 맞춘다. 베터마켓은 암호화폐 감독에 명확한 규제 권한이 필요하다고 강조했다. 중복되지 않고, 모호하지 않으며, CFTC가 처리하도록 설계되지 않은 상품까지 확대 적용되지 않는 권한 말이다.
이 부분이 기관 관할권 다툼에서 종종 간과되는 지점이다. 권한이 불분명하면 규칙 대신 집행 조치로 공백이 메워진다. 기업들은 누군가 소송을 당하기 전까지 무엇이 허용되는지 알 수 없다. 투자자들은 문제가 터지기 전까지 어떤 보호가 적용되는지 알 수 없다. 베터마켓은 본질적으로 명확성이 곧 보호이며, 리테일 암호화폐를 CFTC에 떠넘긴다고 해서 그것이 해결되지 않는다고 주장하는 것이다.
더 큰 관할권 문제
베터마켓의 성명은 어떤 미국 기관이 암호화폐 감독을 맡아야 하는지를 둘러싼 오랜 줄다리기 한가운데에 나왔다. SEC와 CFTC는 수년간 이 문제를 두고 서로 견제해 왔으며, 각기 다른 위원장, 다른 의회, 다른 법원이 시기에 따라 개입해 왔다. 업계가 체감한 실질적 결과는 파편화다. 어떤 토큰은 한 방식으로, 어떤 토큰은 다른 방식으로 취급되고, 많은 기업이 자신에게 어떤 규칙이 적용되는지 확신하지 못한다.
리테일 암호화폐를 CFTC의 업무에 추가하는 것은 이 파편화를 해결하기는커녕 오히려 확대할 것이다. 이것이 베터마켓 경고의 숨은 의미다. CFTC의 역할 확대는 더 간단한 해답처럼 들린다. 그러나 실제로는 모호함을 옮기는 것에 불과하다.
이 단체가 대신 원하는 것
베터마켓은 경쟁 관계에 있는 다른 기관을 대안으로 제시하지 않았다. 선호하는 규제기관을 지목하지도 않았고, 구체적인 입법 해결책을 내놓지도 않았다. 대신 조건을 하나 내걸었다. 최종적인 체계가 무엇이든, 투자자들이 무엇을 얻는지 알고 기관들이 무엇을 집행하는지 알 수 있을 만큼 권한이 명확하게 작성되어야 한다는 것이다.
이는 들리는 것보다 어려운 요구다. 명확한 권한이란 의회가 암호화폐가 무엇인지 — 증권인지, 상품인지, 아니면 다른 무엇인지 — 를 결정하고 이를 배정해야 한다는 뜻이다. 그것이 이루어지기 전까지 CFTC 대 SEC 문제는 열린 상태로 남을 것이며, 베터마켓 같은 단체들은 잘못된 기관이 잘못된 도구를 가진 것이 느린 답변보다 더 나쁘다고 계속 주장할 것이다.
다음 움직임은 베터마켓의 손에 달려 있지 않다. 그것은 의원들과 기관들 자신에게 달려 있으며, 올해 이들은 이 단체가 요구하는 깔끔한 관할권 경계 설정에 별다른 의욕을 보이지 않았다. 그것이 주목할 만한 공백이다.
