Better Markets si oppone all'idea che la CFTC diventi il principale regolatore per il crypto retail. Il gruppo ha dichiarato questa settimana che l'agenzia non è adatta a quel compito e ha avvertito che concederle un mandato più ampio potrebbe lasciare agli investitori retail protezioni più deboli, non più forti.
Perché la CFTC non è adatta
L'argomentazione di Better Markets si basa su un punto semplice: la CFTC è stata creata per i mercati dei derivati, non per sorvegliare il tipo di prodotti crypto rivolti al retail che gli utenti comuni utilizzano effettivamente. Il suo mandato statutario è incentrato su futures, swap e mercati delle materie prime. Il crypto retail — trading spot, custodia, quotazione di token — non si mappa in modo netto su nulla di tutto ciò.
Affidare all'agenzia un portafoglio retail più ampio senza riscrivere il suo mandato, sostiene il gruppo, estenderebbe un mandato già limitato. Non è una critica al personale della CFTC. È un problema strutturale. Gli strumenti di cui dispone l'agenzia sono stati modellati per un mercato diverso e un insieme diverso di rischi.
Cosa significa realmente 'mandati chiari'
Il secondo punto del gruppo riguarda meno chi regolamenta e più come lo fa. Better Markets ha sottolineato che la supervisione delle criptovalute necessita di mandati regolatori chiari — non sovrapposti, non ambigui e non estesi fino a coprire prodotti che l'agenzia non è stata progettata per gestire.
Questa è la parte che tende a perdersi nella battaglia sulla giurisdizione delle agenzie. Quando i mandati sono poco chiari, le lacune vengono colmate da azioni esecutive piuttosto che da regole. Le aziende non sanno cosa è consentito finché qualcuno non viene citato in giudizio. Gli investitori non sanno quali protezioni si applicano finché qualcosa non si rompe. Better Markets sostanzialmente sostiene che la chiarezza è la protezione, e accumulare il crypto retail sulla CFTC non la fornisce.
La questione giurisdizionale più ampia
La dichiarazione di Better Markets arriva nel mezzo di un lungo tiro alla fune su quale agenzia statunitense dovrebbe occuparsi della supervisione delle criptovalute. La SEC e la CFTC hanno passato anni a girare intorno alla questione, con presidenti diversi, Congressi diversi e tribunali diversi che si sono espressi in momenti diversi. Il risultato pratico per il settore è stato un mosaico — alcuni token trattati in un modo, altri in un altro, e molte aziende incerte su quale regolamento si applichi a loro.
Aggiungere il crypto retail al carico della CFTC espanderebbe quel mosaico anziché risolverlo. Questo è il sottotesto dell'avvertimento di Better Markets. Un ruolo più ampio per l'agenzia suona come una risposta più semplice. In pratica, sposta solo l'ambiguità.
Cosa vorrebbe invece il gruppo
Better Markets non ha offerto un'agenzia alternativa. Non ha indicato un regolatore preferito e non ha proposto una soluzione legislativa specifica. Ha invece posto una condizione: qualunque sarà l'assetto finale, i mandati devono essere scritti in modo sufficientemente chiaro che gli investitori sappiano cosa ottengono e le agenzie sappiano cosa stanno applicando.
È una richiesta più difficile di quanto sembri. Mandati chiari significano che il Congresso deve decidere cosa sia il crypto — un titolo, una merce, qualcos'altro — e poi assegnarlo. Finché ciò non accade, la questione CFTC contro SEC resta aperta, e gruppi come Better Markets continueranno a sostenere che l'agenzia sbagliata con gli strumenti sbagliati è peggio di una risposta lenta.
La prossima mossa non è nelle mani di Better Markets. È nelle mani dei legislatori e delle agenzie stesse, e nessuno dei due ha mostrato molto appetito quest'anno per il tipo di linea giurisdizionale netta che il gruppo sta chiedendo. Questo è il divario da tenere d'occhio.
