Better Marketsは、CFTCがリテール暗号資産の主要な規制機関になるという考えに反対している。同団体は今週、CFTCはその役割に適していないと述べ、より広い権限を与えることは個人投資家の保護を強化するどころか、むしろ脆弱にする可能性があると警告した。
なぜCFTCが適していないのか
Better Marketsの主張は単純な点に基づいている。CFTCはデリバティブ市場のために作られた機関であり、一般ユーザーが実際に接するリテール向け暗号資産商品を監督するようには設計されていない。その法定権限は先物、スワップ、商品市場を中心としている。リテール暗号資産、すなわち現物取引、カストディ、トークン上場は、そのいずれにもきれいに当てはまらない。
同団体は、CFTCの権限を書き換えることなく、より大きなリテールの役割を同機関に与えれば、すでに薄い権限がさらに拡大されると主張する。これはCFTCの職員を批判するものではない。構造的な問題である。同機関が持つツールは、異なる市場と異なるリスクのために形作られたものである。
「明確な権限」が実際に意味するもの
同団体の第二の主張は、誰が規制するかよりも、どのように規制するかに関するものだ。Better Marketsは、暗号資産の監督には明確な規制権限が必要であり、重複するものでも、曖昧なものでも、同機関が扱うように設計されていない商品をカバーするために拡大されるものでもないと強調した。
これは、機関の管轄権争いで失われがちな部分である。権限が不明確な場合、ギャップはルールではなく執行措置によって埋められる。企業は誰かが訴えられるまで何が許されるか分からない。投資家は何かが壊れるまでどのような保護が適用されるか分からない。Better Marketsは本質的に、明確さこそが保護であり、リテール暗号資産をCFTCに積み上げてもそれは実現しないと主張している。
より大きな管轄権の問題
Better Marketsの声明は、どの米国機関が暗号資産の監督を担うべきかをめぐる長年の綱引きの最中に出された。SECとCFTCは何年もこの問題を巡っており、異なる委員長、異なる議会、異なる裁判所がそれぞれの時点で意見を述べてきた。業界にとっての実際の結果はパッチワークである。あるトークンはあるように扱われ、別のトークンは別のように扱われ、多くの企業がどのルールブックが自分たちに適用されるか分からないままだ。
リテール暗号資産をCFTCの担当に加えることは、このパッチワークを解決するどころか拡大することになる。これがBetter Marketsの警告の真意である。同機関の役割拡大は、より単純な答えのように聞こえる。実際には、曖昧さを移動させるだけである。
同団体が代わりに求めているもの
Better Marketsは対抗する機関の選択肢を提示しなかった。好ましい規制機関を名指しせず、特定の立法上の修正案も提示しなかった。代わりに行ったのは、条件を設定することだった。どのような取り決めになるにせよ、投資家が何を得るのかを理解し、機関が何を執行するのかを理解できるほど明確に権限が書かれなければならない。
それは聞こえるほど簡単な要求ではない。明確な権限とは、議会が暗号資産とは何か、すなわち証券なのか、商品なのか、それとも別の何かなのかを決定し、それを割り当てることを意味する。それが実現するまで、CFTC対SECの問題は未解決のままであり、Better Marketsのような団体は、間違ったツールを持つ間違った機関は、遅い答えよりも悪いと主張し続けるだろう。
次の動きはBetter Marketsの手にはない。それは議員と機関自身にかかっており、どちらも今年、同団体が求めているような明確な管轄権の線引きに対して大きな意欲を示していない。それが注視に値するギャップである。
