Coinbase-CEO Brian Armstrong hat diese Woche die US-Investorengesetze scharf kritisiert und sie als eine regressive Steuer bezeichnet, die normalen Menschen den Zugang zu Vermögensaufbaumöglichkeiten verwehrt. In seinen Äußerungen, die den wachsenden Druck für einen Zugang zu privaten Märkten signalisieren, argumentierte Armstrong, dass die aktuellen Regeln vor allem diejenigen benachteiligen, die nicht bereits wohlhabend sind.
Warum Armstrong es eine regressive Steuer nennt
Armstrong nahm kein Blatt vor den Mund. Er sagte, die Wertpapiergesetze, die regeln, wer in private Unternehmen investieren darf – denken Sie an Start-ups, Unternehmen vor dem Börsengang und Risikokapitalgeschäfte – wirken effektiv wie eine Abgabe auf die Mittelschicht. Die Reichen, so stellte er fest, können problemlos als akkreditierte Investoren qualifizieren und Geld in wachstumsstarke private Märkte stecken. Alle anderen bleiben bei öffentlichen Aktien und Anleihen hängen, die oft geringere Renditen abwerfen.
Diese Kluft ist aus Armstrongs Sicht nicht nur unfair. Es ist ein Politikversagen, das normale Amerikaner bares Geld kostet. Indem er die Regeln als regressive Steuer bezeichnet, zieht er eine direkte Linie zwischen Regulierung und Ungleichheit: Je weniger man hat, desto mehr schließt einen das System aus.
Die Hürde des akkreditierten Investors
Derzeit muss man, um in die meisten privaten Angebote zu investieren, ein akkreditierter Investor sein – ein Status, der entweder ein Nettovermögen von 1 Million US-Dollar (ohne das eigene Zuhause) oder ein Jahreseinkommen von über 200.000 US-Dollar in den letzten zwei Jahren erfordert. Diese Schwelle hat sich seit Jahrzehnten nicht wesentlich verändert, obwohl Inflation und Vermögenspreise in die Höhe geschossen sind.
Armstrongs Kritik konzentriert sich auf diese statische Grenze. Er argumentiert, dass sie nicht die finanzielle Kompetenz misst. Sie misst Vermögen. Und weil Vermögen in Amerika stark konzentriert ist, reserviert die Regel die lukrativsten Investitionsmöglichkeiten effektiv für einen kleinen Teil der Bevölkerung.
Er ist mit dieser Ansicht nicht allein. Eine wachsende Zahl von Fintech-Führungskräften und politischen Befürwortern hat die Securities and Exchange Commission (SEC) gedrängt, die Definition des akkreditierten Investors zu lockern oder durch etwas wie einen Finanzbildungstest zu ersetzen. Aber die SEC hat sich nur langsam bewegt, und die Debatte bleibt im regulatorischen Schwebezustand stecken.
Wie die Demokratisierung privater Märkte aussehen könnte
Armstrongs Äußerungen deuten auf eine Zukunft hin, in der Privatanleger Anteile an frühen Unternehmen auf die gleiche Weise kaufen könnten, wie sie Bitcoin oder Apple-Aktien kaufen. Coinbase selbst hat eine Plattform rund um Krypto-Assets aufgebaut, von denen viele in einer regulatorischen Grauzone operieren, die es kleineren Anlegern bereits erlaubt, Risiken einzugehen, die traditionelle Wertpapiergesetze verbieten.
Aber Armstrong verteidigt nicht nur Krypto. Er plädiert für eine umfassendere Reform. Wenn die SEC die Regeln für akkreditierte Investoren lockern würde, könnten Plattformen wie Coinbase tokenisierte Anteile an privaten Unternehmen, Immobilienfonds oder Risikokapitalvehikel jedem anbieten, der ein Smartphone und ein paar hundert Dollar hat.
Das potenzielle Plus ist enorm. Private Märkte haben historisch besser abgeschnitten als öffentliche. Aber das Risiko ist ebenfalls real – viele private Start-ups scheitern, und weniger versierte Anleger könnten ihr Geld verlieren. Armstrong räumt dieses Risiko ein, argumentiert aber, dass das derzeitige System bevormundend davon ausgeht, dass nur die Reichen damit umgehen können.
Der regulatorische Weg vor uns
Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die SEC eine Überholung vorbereitet. Vorsitzender Gary Gensler hat sich auf Krypto-Durchsetzung und Klimaoffenlegungen konzentriert, nicht auf den Zugang für Privatanleger. Und der Kongress hat wenig Neigung gezeigt, einen Kampf um die Definitionen akkreditierter Investoren zu führen.
Trotzdem fügt Armstrongs öffentlicher Druck einem Chor hinzu, der Risikokapitalgeber, Fintech-Gründer und sogar einige ehemalige SEC-Kommissare umfasst. Die Frage ist nun, ob sich das in Regeländerungen niederschlagen wird – oder ob die regressive Steuer, die er beschreibt, für ein weiteres Jahrzehnt bestehen bleibt.
