Uusi Stanfordin yliopiston tutkimus osoittaa, että tekoälyjärjestelmät pystyvät suoriutumaan oikeudellisesta päättelystä paremmin kuin oikeustieteen professorit noin kolme neljäsosaa ajasta. Löydös saattaa ajaa lakialaa kohti suuria muutoksia siinä, miten työ tehdään.
Mitä tutkimuksessa mitattiin
Tutkijat testasivat useita tekoälymalleja verrattuna joukkoon oikeustieteen professoreja tavanomaisissa oikeudellisen päättelyn tehtävissä. Tekoälyjärjestelmät olivat edellä noin 75 prosentissa tapauksista. Tutkimuksessa ei kerrottu, mitä malleja käytettiin tai kuinka monta professoria osallistui.
Miksi henkilöstörakenne voi muuttua
Jos tekoäly pystyy käsittelemään oikeudellista päättelyä ihmisiä paremmin monissa tapauksissa, lakitoimistot saattavat alkaa luottaa teknologiaan tutkimuksessa, asiakirjaluonnosten laatimisessa ja analyyseissä. Tämä voisi vähentää nuorempien avustajien tarvetta ja muuttaa uusien lakimiesten urapolkua. Koulutus- ja rekrytointibudjetit saatetaan ohjata tekoälytyökaluihin ja niitä ylläpitäviin insinööreihin.
Älysopimusten auditointi vaakalaudalla
Yksi alue, johon vaikutus todennäköisesti tuntuu, on älysopimusten auditointi. Nämä automatisoidut sopimukset sijaitsevat lohkoketjuissa ja vaativat huolellista juridista ja teknistä tarkastelua. Hyvin päättelevä tekoäly voi skannata sopimuksia porsaanreikien tai säädöstenmukaisuusongelmien varalta nopeammin ja tarkemmin kuin ihmislakimies. Tämä saattaa saada auditorintifirmat ottamaan tekoälyn osaksi vakiotyönkulkuaan.
Sääntelyn noudattaminen saa vauhtia
Yritykset, jotka navigoivat monimutkaisten säädösten keskellä – rahoituksen, terveydenhuollon tai tietosuojan aloilla – voivat myös hyötyä. Tekoälyjärjestelmät, jotka päihittävät lakiasiantuntijat päättelyssä, voivat auttaa yrityksiä pysymään muuttuvien sääntöjen perässä ilman, että niiden täytyy palkata armeijoita sääntelyvastaavia. Sääntelyelimet itse saattavat alkaa käyttää samankaltaisia työkaluja hakemusten tarkasteluun, mikä luo uuden dynamiikan valvojan ja valvottavan välille.
Tutkimuksen tekijät eivät ole kertoneet, aikovatko he julkaista täydet tiedot tai menetelmäkuvauksen. Tämä jättää avoimeksi kysymyksen siitä, kuinka hyvin tulokset kestävät ulkopuolisen tarkastelun.
