Uit een nieuwe studie van Stanford University blijkt dat kunstmatige-intelligentiesystemen hoogleraren rechten in ongeveer driekwart van de gevallen overtreffen op het gebied van juridisch redeneren. Deze ontdekking zou de juridische sector kunnen dwingen tot grote veranderingen in de manier waarop werk wordt gedaan.
Wat de studie heeft gemeten
Onderzoekers testten verschillende AI-modellen tegenover een groep hoogleraren rechten op standaard juridische redeneertaken. De AI-systemen bleken in ongeveer 75 procent van de gevallen beter te presteren. De studie vermeldde niet welke modellen werden gebruikt of hoeveel hoogleraren deelnamen.
Waarom personeelsbezetting kan veranderen
Als AI in veel gevallen beter juridisch kan redeneren dan mensen, zullen advocatenkantoren wellicht op de technologie gaan vertrouwen voor onderzoek, het opstellen van pleitnota’s en analyses. Dat zou het aantal benodigde beginnende medewerkers kunnen verminderen en het carrièrepad voor nieuwe advocaten kunnen veranderen. Budgetten voor opleiding en werving kunnen worden omgeleid naar AI-tools en de ingenieurs die ze onderhouden.
Audit van smartcontracts op het spel
Een gebied dat waarschijnlijk de impact zal voelen, is de audit van smartcontracts. Deze geautomatiseerde overeenkomsten draaien op blockchains en vereisen een zorgvuldige juridische en technische beoordeling. Een AI die goed kan redeneren, zou contracten sneller en nauwkeuriger kunnen scannen op mazen of nalevingsproblemen dan een menselijke advocaat. Dat zou auditbureaus kunnen aanzetten om AI als standaardonderdeel van hun werkwijze te omarmen.
Naleving van regelgeving krijgt een boost
Bedrijven die complexe regelgeving moeten navigeren — in financiën, gezondheidszorg of gegevensprivacy — zouden er ook baat bij kunnen hebben. AI-systemen die juridische experts verslaan op het gebied van redeneren, kunnen bedrijven helpen om bij te blijven met veranderende regels zonder legers van compliance-officers in te huren. Toezichthouders zelf kunnen vergelijkbare tools gaan gebruiken om aanvragen te beoordelen, wat een nieuwe dynamiek creëert tussen handhaver en gehandhaafde.
De auteurs van de studie hebben niet bekendgemaakt of ze van plan zijn de volledige gegevens of methodologie vrij te geven. Dat laat de vraag open hoe goed deze resultaten standhouden onder externe toetsing.
