En undersökning av 1 260 samhällsvetare visar att 81 % använder artificiell intelligens i sitt arbete, men endast 20 % har anammat kodningsagenter – program som Claude Code som självständigt kan skriva och felsöka kod. Resultaten indikerar att även om AI har blivit rutin inom samhällsvetenskaplig forskning, är det fortfarande en brant inlärningskurva för specialiserade kodningsverktyg.
Allmän AI-användning jämfört med kodningsagenter
Undersökningen, som genomfördes bland forskare inom områden som sociologi, psykologi och statsvetenskap, frågade om deras användning av olika AI-verktyg. Åtta av tio sade att de använder AI för uppgifter som litteraturöversikter, dataanalys eller skrivhjälp. Men när frågorna övergick till kodningsagenter – verktyg som genererar eller modifierar kod från naturliga språkuppmaningar – sjönk andelen till bara en av fem.
Kodningsagenter skiljer sig från allmänna AI-assistenter. Medan ett verktyg som ChatGPT kan hjälpa till att utforma text eller brainstorma idéer, är en kodningsagent utformad för att tolka instruktioner och producera fungerande kod. För samhällsvetare som arbetar med data i språk som R eller Python, skulle sådana verktyg kunna sänka tröskeln för att genomföra komplexa analyser. Ändå tyder undersökningen på att de flesta forskare inte har integrerat dem i sina arbetsflöden.
Ojämn användning baserat på kön och karriärstadium
Undersökningen avslöjade stora skillnader i vem som använder kodningsagenter. Män var mer benägna än kvinnor att rapportera att de använde dem, och forskare i början av karriären anammade verktygen i högre grad än sina seniora kollegor. Undersökningens författare offentliggjorde inga exakta procentandelar för dessa undergrupper, men beskrev skillnaderna som "påtagliga".
Dessa mönster speglar bredare trender inom teknikadoption, där kvinnor och äldre yrkesverksamma ofta ligger efter. Resultaten väcker farhågor om att om kodningsagenter blir allt viktigare inom forskning, kan befintliga ojämlikheter öka. Bland kvinnliga respondenter var adoptionsgraden markant lägre än bland män. Och forskare som tog sin doktorsexamen för mer än ett decennium sedan var mindre benägna att använda verktygen än de som nyligen avslutat sina doktorandstudier.
Vad undersökningen lämnar obesvarat
Undersökningen mätte användning men undersökte inte varför forskare väljer att inte använda kodningsagenter. Möjliga orsaker kan inkludera bristande medvetenhet, otillräcklig utbildning eller farhågor om tillförlitlighet. Data tillåter inga slutsatser om orsakerna till den låga adoptionen eller skillnaderna.
Vad som är tydligt är att en stor majoritet av samhällsvetarna redan är bekväma med AI-verktyg. Nästa steg – att få dem att omfamna kodningsagenter – verkar vara en större utmaning. Undersökningen ger en ögonblicksbild av var fältet står, men lämnar frågan öppen om hur gapet kan överbryggas.
