Compound DAOはプロトコル準備金を使用して、約5200万ドル相当の344,780 COMPトークンを購入し、そのトークンをCompound Foundationに委任した。オンチェーンデータによると、COMPは提案582の議決権を確定する5月5日のスナップショットのわずか58分前にDAO準備金ウォレットに到着し、その1回の送金でFoundation寄りのブロックが結果を左右するために必要な50%の閾値を超えた。
送金が票の計算をどう覆したか
Bitqueryは、344,780 COMPが5月5日09:46 UTCにDAO準備金ウォレットに着金したと記録している。スナップショットは58分後に行われた。その時点で、ウォレットはすでに議決権をCompound Foundationに委任しており、Foundationはこの提案を支持していた。
タイミングが重要である理由は数字にある。5月5日のスナップショット時点で、委任された議決権の総数は3,757,805票だった。COMPの送金により、Foundation寄りの委任者らは1,883,966票、総数のちょうど50.1%を獲得した。その差は極めて僅かで、提案582は50%の閾値をわずか0.1ポイント上回って可決された。
準備金ウォレットのCOMPがなければ、同じ支持者らは減少した総数3,413,025票のうち1,539,186票、つまり45.1%しか持たなかっただろう。そうなれば、ブロック外に十分な議決権が残り、計画を否決できたはずだ。
提案582の5200万ドル予算とその使途
5200万ドルという数字は、承認されたV4プログラム予算を指し、一括支払いではない。提案582は、Foundationが管理する運用ウォレットに1400万ドル、財務管理委員会プールに3800万ドルを割り当てた。これらのプールからの拠出はマイルストーンに紐づけられている。
COMPがどのように取得されたかをめぐる論争にもかかわらず、提案は反対票ゼロで可決された。Tallyは約188万票の賛成と反対なしを記録した。この計画は、準備金ウォレットのCOMPがなくても40万票の定足数を満たしていただろう。しかし、準備金のCOMPがスナップショットに全くなかったなら、結果は異なっていた可能性がある。
Binanceを経由した係争中のリンク
使われた準備金から受け取ったCOMPへの経路は、Binanceアカウントを通っている。公開チェーンデータだけでは、引き出しにどの資金アカウントが使われたかを証明できず、Foundationとその批判者らが異なる解釈をするギャップが残っている。
9月27日、Compoundフォーラムの代表ugurmersinは、変換と委任が準備金の委任事項に違反したと主張した。Foundationは9月28日に回答し、変換は委任事項のガバナンス継続目的と一致していたと述べた。また、COMPはDAO所有のままであり、資産のいずれもFoundationの運営に使われていないと付け加えた。
このやり取りは、古いプロトコル準備金の約842万DAIをプロトコル運営とガバナンス継続のためにFoundationの管理下に置いた以前の措置である提案536を中心としている。提案536は資産をDAO所有のままにし、裁量的取引とFoundation固有の費用を明示的に除外した。Foundationと代表は、これらの準備金を議決権に変換することがこれらの制限内に収まるかどうかで意見が分かれている。
ガバナンス権限は依然として争われている
5月の投票結果は確定している。提案582は可決され、予算は承認され、COMPはDAO所有のウォレットにある。確定していないのは、そもそも変換を行う権限である。
オンチェーンの再構築は、DAO準備金を通じて取得されたCOMPが、5月のスナップショット時点で委任された全議決権の過半数を構成していたことを示している。まさにそのスナップショットが提案582の命運を決めた。その事実だけでは、取得が提案536の条件の下で許可されていたかどうかは解決しない。しかし、なぜ投票が反対ゼロで可決されたのか、そしてなぜFoundationの9月28日の回答が紛争を終わらせていないのかを説明している。
Foundationは資産が自らの運営に使われていないと述べている。Ugurmersinは変換が準備金の委任事項に違反したと述べている。両者はCOMPがDAO所有のままであったことに同意している。不一致は手続きと許可についてであり、それはCompoundフォーラムで依然として未解決である。
