Das für den 4. Juli angestrebte Verabschiedungsziel des CLARITY Act ist nun faktisch tot. Zwei nicht öffentliche Sitzungen in dieser Woche – eine Senats-Ethikverhandlung am Dienstag und ein vom Weißen Haus einberufenes Treffen mit Strafverfolgungsbehörden am Mittwoch – endeten jeweils ohne Einigung. Der Gesetzentwurf passierte am 14. Mai das Repräsentantenhaus und das Bankenkomitee des Senats mit 15:9 Stimmen und ist damit das am weitesten fortgeschrittene Krypto-Regulierungspaket aller Zeiten, doch zwei Bruchlinien bleiben hartnäckig offen: der Ethik-Durchsetzungsmechanismus und Fragen im Zusammenhang mit Abschnitt 604.
Zwei Sitzungen, keine Einigung
Die Ethiksitzung am 13. Juni scheiterte an einer Bestimmung, die es den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten erlaubt hätte, das Justizministerium zu verklagen. Republikaner und das Weiße Haus zogen ihre Unterstützung für diese Klausel zurück, aus Sorge vor politischen Haftungsrisiken durch demokratische Staatsanwälte – insbesondere angesichts der Schätzung, dass die Krypto-Unternehmungen der Familie Trump einen Wert von 2,3 Milliarden Dollar in verschiedenen Beständen generiert haben. Ein Ersatzvorschlag, der die Durchsetzung auf den US-Generalstaatsanwalt beschränkt hätte, wurde unterbreitet, aber von den Demokraten abgelehnt. Die Republikaner brachten daraufhin ein Amtsenthebungsverfahren als Mittel gegen Ethikverstöße des Präsidenten ins Spiel. Die Demokraten lehnten ab.
Das Treffen im Weißen Haus zu Abschnitt 604 endete am Mittwoch ohne Ergebnis. Strafverfolgungsbehörden und politische Mitarbeiter konnten die Kluft nicht überbrücken. Unabhängig davon wurde letzte Woche ein Streit über Stablecoin-Erträge durch eine Tillis-Alsobrooks-Vereinbarung beigelegt, was sich jedoch nicht auf die größeren Auseinandersetzungen übertrug.
Das Kalenderproblem
Vor der Augustpause verbleiben nur noch 31 Sitzungstage im Senat. Jeder endgültige Gesetzesentwurf muss eine 60-Stimmen-Hürde überwinden. Das ist eine schwierige Rechnung, wenn die beiden größten Parteien im Raum nicht miteinander sprechen. Die Senatoren Gallego und Alsobrooks haben ihre Zustimmung im Plenum von strengen Ethikbestimmungen abhängig gemacht, was den Führungskräften auf beiden Seiten wenig Spielraum lässt, den Riss zu überdecken.
Die Bruchlinien
Der Ethikstreit ist nicht abstrakt. Während der Anhörung am 14. Mai scheiterte der Van-Hollen-Amendment – der dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten und dem Kongress die Ausgabe oder Förderung digitaler Rohstoffe untersagt hätte – mit 13:11 Stimmen entlang der Parteilinien. Diese 13:11-Auszählung zeigt, wie roh die politischen Verhältnisse sind. Die Zahl von 2,3 Milliarden Dollar für die Krypto-Bestände der Familie Trump wird nicht verschwinden, ebenso wenig wie die Forderungen der Demokraten nach einem Durchsetzungsmechanismus, der sich real anfühlt.
Abschnitt 604 bleibt ein separater Knoten. Das Weiße Haus hat seine frühere Unterstützung für die Klausel zur Durchsetzung durch Staatsanwälte ausdrücklich wegen des politischen Gegenwinds von Generalstaatsanwälten aus blauen Bundesstaaten zurückgezogen. Diese Kehrtwende hat das wenige vorhandene Vertrauen weiter zerrüttet.
Prognosemärkte haben die Verschiebung bereits eingepreist. Die Chancen für eine Verabschiedung des CLARITY Act fielen diese Woche von über 70 % auf rund 45 %. Wenn sowohl die Ethikfrage als auch Abschnitt 604 nicht vor der Augustpause gelöst werden können, könnte sich das praktische Zeitfenster für die Verabschiedung einer Krypto-Regulierung im Jahr 2026 vollständig schließen. Zum Vergleich: Die EU-Compliance-Frist für MiCA endet am 1. Juli – ein ähnlich knapper Zeitplan, der tatsächlich eingehalten wurde. Die US-Version ist noch weit davon entfernt.
